距離總統大選只剩約30天時間，兩黨政治人物的交鋒也日益激烈。「民進黨整碗捧去，到底會不會傷害台灣民主？」也成為一個爭論焦點，對於已包下很多台北公車，上面請大家政黨票投民進黨的蔡英文來說，確保民進黨單獨一黨過半自然是最重要的。而對國民黨來說，在總統勝選機率低的情況下，訴求不能讓民進黨整碗捧去，激進的民進黨會傷害台灣民主，也是情理之內。那麼到底哪一方說得有道理呢？
老實說，兩黨的說法都是前後不一的，真可謂是換了處境就換了大腦。先從國民黨說起，前副總統蕭萬長最近說「要珍惜民主就不能讓某一個政黨整碗捧去，民主需要制衡，一黨獨大會造成民主危機。」，隨後就被網友打臉前後矛盾，2008年時主張「一定要讓國民黨完全執政，否則台灣只會一直內耗空轉，這也是民主優質淨化的最好機會，只有再讓國民黨拿到執政權，責任才能分清楚。」
民進黨也好不到哪裡去，蔡英文最近說「民進黨不會整碗端去，會和社會有理想、有改革的人站在一起，在立法院組成進步大聯盟主導立法，共創不一樣的未來。」但這種說法與她四月時的說法可不同了，她那時談到2008年她決定接民進黨主席時的心路歷程，「我心裡想，失去政權不是最糟的，最糟的是，民進黨如果爬不起來，社會就失去了一個有力的在野黨。沒有有力的在野黨，台灣就稱不上是民主。」同樣的邏輯來看，國民黨如果只剩25席，連1/4都不到，在眾小黨各各沒把握政黨票過5%的情勢下，再加上民進黨地方執政的絕對優勢，台灣又焉會有有力的在野黨可言？
無疑地，兩黨的說法或都有道理，但也都難掩私心，都是出於本位利益來看事情。這與他們的「工作權」有關，所以他們會挖空了心思想說詞，從老百姓角度看可以如何想事情呢？筆者認為在民進黨當選機率極高的情況下，關鍵還是我們認不認為民進黨是「好人」，是一個絕大多數政策對國家社會有利，絕大多數高層在能力與品德上都屬上佳人才的政黨。如果我們的答案是YES，那當然不該讓他們執政時受到任何妨礙，否則改革就真的只剩一半。如此說來，民進黨真是「好人」嗎？
去年12月25日民進黨才開始過半的高雄市議會頗具參考價值，蔡英文在高雄市競選總部開幕時稱高雄市很有志氣，被國民黨前議長嗆過後就用選票拼議會過半，如今議事、市政推動順利。那筆者就想問，老百姓有從這種完全執政中得到好處？民進黨真的沒有整碗捧去嗎？作為一個高雄人，恕筆者不客氣的說，這兩個問題答案都是NO。以登革熱為例，12月17日高雄市病例量已達18655例，與去年同期12月14日14521例相比 ，今年病例量較之去年已成長2成8。之前宣稱今年防疫已比去年好，在野黨批評陳菊防疫「沒良心」的立委管碧玲，不知作何感想？ 。至於整碗捧去，民進黨市議會一過半，沒幾個月就把陳菊市長的備詢時間由1小時減少為45分鐘，在野黨抗議無效，這無論如何都難稱是一種尊重在野黨監督市政權利，不整碗捧去的作為。
兩害相衡取其輕，朝小野大固然有藍綠惡鬥，癱瘓施政的可能。但一方面我國並非總統權弱小的國家，二來民進黨恐怕也沒有好到可讓人民可以完全信賴的程度，先給民進黨四年的總統權，看看他們能否把手中還需要被監督制衡的權力好好發揮，好好的展現自己與在野黨以及社會大眾溝通的能力。真能做得好，2020年再不吝讓他們完全執政也不遲。如今民進黨總不斷強調若只有總統權在手，改革會只剩一半，或多或少有權力貪念深重之嫌。
＊作者為高雄人，現在台北工作
