所以，對於建築師來說，樣品屋這件事，真的還這麼美好嗎?
當然我可以理解一開始預售制度是個籌措資金，讓案子足以推動的手法。
我也可以理解一個案子需要適度的包裝。當然，身為一個建築系學生 我更理解建築師需要機會和舞台。可是我反對，建築師透過這些短暫的美好，去當作建築的實驗場。
看過太多建築師的提案都說，難道樣品屋只能有賣房子和傳達建案理念這兩個目的? 他可不可以去思考建築的其他可能性? 它可不可以不單單只是接待中心，更是一件件向美好生活所提出的空間方案? 建築師通常都很浪漫的看待機會這件事情，尤其當有人願意投資創意的機會。
我會希望，建築師們再次審視樣品屋這件事情。
以建商和房地產代銷公司的定位，建築師要是不提出改變。我們永遠不可能根本性的做到建築實踐。況且根本就不是真的"樣品"，更何嘗不是一種欺騙。不只對消費者來說是一種欺騙，更也是建築師對空間提案的自欺欺人吧。
建築師要改變，但建築師總是要靠建商才有案子。樣品屋的案子，你不做還是有人會去做。體制的問題，不應該讓建築師承擔原罪，我覺得都沒錯。可是只是跟隨著環境不會改善環境。應該挑戰這種舊的思維。住宅的本質，是家的價值是什麼。建築師真正需要的是對這件事的提案和落實。與其提出 "他也可以是一棟真的房子"的樣品屋提案，能在台北的天空做出真正有靈魂的設計才是真的落實。建商和代銷不會懂這些，他們只懂市場什麼好賣，所以建築師自己需要知道價值是什麼。
也許在某些階段，建築師為了生存做樣品屋是無法迴避的。但至少希望可以在之後拆除這件事情上，讓材料可以回收、垃圾可以減量、最好構件可以重組在利用
至少盡到一點環境責任。我更希望建築師能聯合起來，突破開發和代銷的體制，
不管是由建築師自己融資開發也好，或能推動環境改變，希望能夠落實從設計精神到建築的社會價值吧。
回到文章的一開始，我一直覺得諷刺的是，當我們自詡台北是一個國際城市的同時，竟然只有一些接待中心符合創新建築美學… 記得那場演講的最後，我最後對Dwayne Oyler 說：「 正因為你們做得出好的案子所以被負的責任更重。也所以如此，我希望你們可以思考要不要再做樣品屋這樣的案子。更期待，你們真正的建築，可以出現在台北的天空。」
＊作者為在美國念建築系的大學生 但人生志向是要打職棒
