2016美國總統大選的初選進行至今，民主黨由希拉蕊（Hillary Clinton）暫時領先，共和黨則由川普（Donald Trump）一路過關斬將、跌破眾人眼鏡。今年的初選除了川普是個意外，眾人對於競選資金籌募的傳統觀念幾乎也被顛覆。因為很顯然地，這次有錢不一定打得贏這場選戰（當然，沒錢還是萬萬不能）。
在初選期間，各種出乎意料的競選政策結果，其實顯示了挹注的資金多寡對於選情局勢，或是競選效果的影響仍然有限。舉例來說，傑布．布希（Jebb Bush）即使花了超過1億美元在競選活動上，甚至有許多「超級政治行動委員會」（super PACs）撐腰，在黨內初選的前3戰卻全盤皆輸，最後也只能摸摸鼻子，黯然退出角逐白宮這條路。新澤西州州長克利斯蒂（Chris Christie）則是隨著資金不足也中途離場；至於一直強調「靠自己」的川普，競選策略其實也就是把自己的商業資源，挪用來競選。
民主黨的部分，桑德斯（Bernie Sanders）主打「草根路線」，把自己塑造成草根性象徵人物，依賴小眾的捐款人，並提倡拒絕「超級政治行動委員會」的支持；相反的，另一位民主黨參選人希拉蕊則有金主們願意每人拿出2,700美元（政治獻金最高上限），且有強大的「超級政治行動委員會」的支持。財力似乎懸殊的兩人，在黨內初選選戰表現卻都不可小覷，對於希拉蕊陣營來說，桑德斯是個不可輕忽的對手。
其實，參選人背後資金多寡的真正關鍵是在「大選」（general election）。大選時期，就只有兩名候選人，兩黨自然會傾全力支持，此時的選舉會湧入大筆大筆大金主們的政治獻金，例如共和黨財力雄厚的資助人：億萬富豪科氏兄弟（Koch brothers）、金沙集團（Las Vegas Sands Corp.）董事長安德森（Sheldon Adelson）都會「出馬」，抑或其他百萬、億萬富翁則成立「超級政治行動委員會」。
民主黨全國委員會（Democratic National Committee, DNC）則是取消了對說客的政治獻金限制；也就是說，若希拉蕊成為民主黨的提名人，每一名說客將能在「希拉蕊勝利基金」（Hillary Victory Fund）捐超過30萬美金。呼籲對競選經費加強約束的組織「民主21」（Democracy 21），其主席韋爾泰梅（Fred Wertheimer）表示，「在初選階段，你可能會有錯誤印象，覺得有錢人輸很慘，」「但在大選階段，這些人會再加碼。」
這樣循環下來的結果就是，勝選出的人會被這些政治獻金「綁住」，受背後大金主們的約束；至於有人說，川普是靠自己的錢打選戰就不會有這種困擾，但問題是這名商人創立「川普大學」（Trump Entrepreneur Initiative），現在卻被控詐欺、騙錢。
韋爾泰梅與其他小團體正聯合在美國國會推動一項法案，希望以1：6的方式調整競選經費的比例，也就是說假如今天一名候選人獲得250美元的捐款，他將可以在政府的撥助中拿到1,500美元，但該候選人每場選舉就不得再接受超過1,000美元的獨立捐款。
2010年美國最高法院的一項裁決，打開企業資助選舉的門，這項裁決認為美國企業可以不受限制地投入競選資金，也造成「超級政治行動委員會」風氣猖狂；雖然這項法案並不能遏止「歪風」，但希望能減緩候選人在競選時對於「超級政治行動委員會」的政治依賴。
