318學運兩周年，經濟民主連合在18日舉辦座談會，與會的中研院法律所副研究員黃丞儀認為，318學運背後的問題，要從憲法的層面上去看。他表示，318學運是台灣新一世代對過去憲法法統論所發出「不認同的怒吼」。
黃丞儀指出，318學運的癥結點，並不能從服貿協議的層次上看。如果從服貿協議的層次上看，就只會是決策權力或權力分立的問題。318不只是這個層次，還牽涉到決策權力的機制是在憲法，是憲法正當性的問題。
黃丞儀表示，總統有「雙面性」，一方面是台灣選出來的民選總統，選上後又要依憲法就職，效忠並遵守憲法，但憲法所指涉的範圍是全中華民國，不限台澎金馬，於是總統就脫離台灣選民，而是代表全中國的總統。而這樣的「憲法總統」，未來不只會繼續約束總統當選人蔡英文，也會限制每一位總統。
因此，黃丞儀認為，之前修憲所討論的總統制、內閣制，即使修憲後還是無法解決這個問題。黃丞儀說，目前修憲後的憲法，還是無法脫離「法統論」，也就是以憲法作為象徵全中國的符號。他表示，野百合學運時，前總統李登輝向保守派妥協，所以修憲才沒有去除法統。
黃丞儀表示，20幾年來沒辦法去除法統，於是這樣的情緒持續累積，隨著台灣政治的共同體不斷變化，他認為，318學運是新生的台灣政治體，對法統論所提出「不認同的怒吼」。
黃丞儀對憲法提出不同角度的解釋，他指出，從憲法第2條和第3條來看，中華民國的主權是屬於中華民國的「國民」，而多數的台灣人才是真正的中華民國國民。如果這樣去思考，憲法就不是一中憲法，而是國民憲法。
黃丞儀說，對憲法的論述，不要掉進「一中」的框架，而是要從國民的角度切入，而這也是318學運是很重要的運動的原因。他表示，318學運是彰顯國民主權的意識。黃丞儀認為，要解釋318學運的動能，不是決策權力正當化或權力分立的問題，而是處理主權問題，如果處理主權，就要去看什麼是「國民」。
