浩鼎事件已成為台灣當下的公共議題，中研院院長翁啟惠也成為議題焦點，備受四方輿論一面倒的閥韃，若依據輿論譴責翁啟惠發言未盡利益迴避的原則，任何中研院的成員，也理當在此時沈默不言，這或許是為何中研院至今沒有任何研究人員發表意見的原因。
換一個角度來看，台灣是在民主體制及公民社會運作的範疇內，媒體可反應形形色色的觀點，發揮其社會公權力及影響性。當下輿論的趨勢，已由院長的個人作為，解讀為台灣學界(追求尖端知識)的一方淨土變成十里洋場，蒙塵受辱。既然涉及科技人的大是大非，而科技人的成員，既是公民社會裡的一員，也必有義務就公共議題，反應社會公義。筆者就此立場，以科學研究者的身份提出以下關點。
就法律論，翁啟惠觸法與否，是很專業的議題，涉及資料的收集及真相的呈現，自有司法單位調查釐清。但台灣社會若是對司法體系的不信任，則必須設法治本性的重整司法體系，而不是在翁啟惠事件，先行用輿論碩造犯罪形象的社會觀感，以強勢植入的影射，來引導社會群眾一個對翁啟惠及其女兒可能不反映事實的認識。輿論的未查先審或未審先判，是民主社會裡言論自由的禁忌。盼我們在台灣，一面享受民主的自由，也能同時尊重並遵循公民社會的公義原則，建立對司法體系的信心，並磨練耐心等待司法的公義結果：觸法者遲早必依法承受後果。我們要能按耐用言論先審為快的衝動，以避免犯下因言論自由，而造成傷害無辜者─含其家人─的錯誤。
就學者的倫理規範而言，翁啟惠公開為浩鼎臨床測試的結果解讀，是否意圖為浩鼎股價護航，或叫利益輸送？那要問，他是否主動發佈新聞稿，意圖左右動搖的股市。據悉，他並沒有。而是在被記者詢問的情況下，他被動的解讀一個科學數據。其實，我們需要認清一個事實：翁啟惠以此藥物開發的原創者之一的身份，原本就具有左右股價的宿命立場。若當時，面對記者詢問，翁啟惠的另一選項，是以有利益衝圖而不便評論來回答，不也一樣會引起各式聯想，而大大的左右股價？股市原本就會受各方因素牽扯而浮動，一定要為翁啟惠冠上操縱股市的罪名，似乎並不理性。
對於他公開解讀臨床數據的心路歷程，除了是為浩鼎或他女兒的股票護航之外，容我以科技人的觀點，提出另類可能。藥物疫苗的研發，在產業界是依循金字塔式的淘汰模式，研發過程只要達到淘汰指標，就不再投入資金。我們現在所仰賴，卻視為當然的許多藥物，其實代表的是那佔極少百分比的成功案例。治療轉移性乳癌疫苗OBI-822/821的第二、三期臨床測試結果，雖沒達到可拿到使用執照的標準，但結果也絕不是需被淘汰的指標。就一個創新藥物的原創者而言，OBI-822/821臨床測試結果，代表著又通過了一關，也就是成功研發一個治療癌症疫苗的曙光，更接近了。就科技人的觀點，翁啟惠因看見這曙光而發言，似更合情合理。學者的研究成果，需有龐大資金投入，才能發展出有助於人類健康的藥物。創新藥物，所歷經的驚心動魄且冗長的歷程與風險，所需的智慧、魄力、與研究者持恆的毅力，所涉及的視野，不是女兒的股票，或私人財務可相提並論的。假如，翁啟惠對OBI-822/821臨床測試結果的解讀，僅是謬誤的誤導投資人，藥物法規體系自有揭露真相的機制。
天下只有極少數的人有分於中研院院長的職位，所以我們對他們有很高的要求。而經歷過原創型藥物研發幾近成功的學者也不多，他們那先鋒者的孤寂與思緒，也少為人設身體驗。其實，他們都與我們一樣，並不完美。翁啟惠沒有主動揭露他女兒擁有浩鼎股票，他真的笨到認為他刻意不揭露，就可瞞過社會大眾？還是他認為與議題不相干，所以不需自我困擾？
台灣近日如此沸騰地討論浩鼎事件的動力，我願意往好處思考：那是因為大家關心未來生技產業的發展，及關心學界這淨土是否因中研院院長的作為，可能涉及違法貪財，或違反學術倫理而污染。解決這兩項議題，都不是把翁啟惠一棒打垮，就有進展。前者，我們需更積極的尋求更適於產業發展的國家政策，後者則需積極的討論出產學合作的倫理共識與規範，並推廣之。在過程裡，展示我們所自傲的公義與包容的台灣價值，也非常重要。
＊作者為台灣健康服務協會理事長，中研院兼任研究員
