「兩廳院」要怎樣「還給人民」？「人民」是誰？「人民」在哪裡？
從個體的角度來看，在「兩廳院」工作的每一個人，都是「人民」；在「兩廳院」演出的、和在「兩廳院」看演出，除了極少數國外藝術家之外，都和徐永明、張正傑一樣，是不折不扣的「人民」，而且還都是「台灣人民」。
從集體的角度看，和「兩廳院」有關的任何人，通通都不是全部的、集體的「人民」，但難道徐永明就是嗎？張正傑就是嗎？如果要貫徹集體的「人民」邏輯，首先第一個出問題的，抱歉，就是徐永明的身分。徐永明是立法委員，他取得的權力基於「代議制」，憑什麼他個人意見可以代表「人民」？我們不能請他把麥克風、發言權「還給人民」嗎？
更何況，徐永明身上，連一張「人民」的選票都沒有。他是不分區立委，「人民」投的票是給政黨的，在政治運作的道理上清清楚楚，徐永明，你代表的甚至不是「人民」，而是你的政黨。如果你背離了政黨立場，你的政黨可以取消你的委員資格，你和任何「人民」都沒有直接關係。
悲哀，這麼沒有腦袋的口號，在台灣被視為理所當然，好像只要把「人民」抬出來，就可以說話大聲，說的話就一定對，說的話就可以不用接受邏輯與道理的檢驗。
真正比較重要的身分，不是「人民」，而是「公民」。徐永明和張正傑都是「公民」，應該具備基本的「公民常識」，應該依照「公民常識」來講道理。但很不幸的，在台灣社會，大家不在意什麼是「公民常識」，就連立法委員都往往嚴重缺乏「公民常識」。
「公民常識」中很重要的一項，是區分「權利」，right，和「特權」，privilege。「權利」是大家都有的，「特權」只屬於部份的人，因為特殊理由才能擁有。請弄清楚──能夠在「兩廳院」演出，是「特權」，所有登上「兩廳院」舞台的人，包括你張正傑，都是取得了「特權」。
很簡單的道理，「兩廳院」的場租和實際支出的成本，有巨大落差。換句話說，任何人，是的包括你張正傑，在「兩廳院」的演出，都是國家補助的。國家為什麼要補助，政府為什麼要花納稅人的錢來替表演團體省費用？這必須要有理由，也一定要有程序決定誰可以、誰不可以享受這樣的「特權」。
「兩廳院」無法「還給人民」，因為要依照你張正傑大提琴的音樂成就，決定你可以比一個師大附中國中部副修大提琴的學生，有「特權」可以優先在「兩廳院」演出。你已經得了「特權」，只是你希望要有更多更大的「特權」，讓你能有更大的表演、發揮空間，這跟「人民」有什麼關係？真要「還給人民」，那請問，同樣是「人民」的師大附中學生，為什麼不能跟你一樣在「兩廳院」演出呢？
