今年暑假電力一直吃緊，公務機關被要求中午時段節電，引發民怨，許多擁核的聲浪隨之高漲，八一五無預警大跳電，更像壓死駱駝的最後一根稻草，恢復核四的民意響徹雲霄。
我想絕大多數的台灣人民應當都同意，充足的能源，安全的環境與合理的電價絕對是老百姓首要的考量。除此之外，對缺乏天然資源的台灣而言，能源來源的安全性（雞蛋不要放在同個籃子裡），能源供給的穩定性，對環境與健康的影響力也必須納入考慮。
因此，顯而易見的，在考量電力來源時，往往是多面向的評估。不應掉入核能與燃煤二選一的命題。事實上，由於各國的國情，地理環境與天然資源不同，國際上似乎不存在一個好的模型可以綜合評估能源陣列的分配與運用。試想，如何評估能源來源的安全性與穩定性值多少錢？如何將環境的迫害與健康的損失物價化？既然無法正確評估風險，又無法將其風險轉換成預期金錢損失以資比較，那評估這些隱形的社會成本就會變得非常模糊與嚴重低估。
除此之外，即便台灣現階段缺電是事實，逼迫人民只能在恢復核四與限電之間二選一依然是個很不公平的爛問題，更非解決問題的辦法。首先要先認知今年暫時性的電力短缺，主要肇因於未若台電內部期待核四運轉足以補位的結果。 隨著今年林口、大潭與明年大林、通霄等新機組的運轉，吃緊的電力會有相當程度的緩解。
再者，從時間來看，一座電廠從核准興建到商業運轉至少要五到十年時間；然而電廠一旦建造下去，就享有三十年甚至更長的壽命。今天決定興建任何電廠，都無法解決今年缺電的燃眉之急，眼下一時的缺電，不宜作為爭論未來還要不要有核能的依據。而同時，討論擁核或反核實應著眼於國人對四十年後或更久遠的能源想像。
不容否認的，核能提供了穩定、安全（沒錯，核災與核廢料的風險實際上比想像的小很多），便宜、低溫室氣體排放且低污染的能源。在能源經濟學裡，絕對是非常吸引人的選項。但如果說沒有核四台灣就一定會面臨限電，或是沒有核能台灣人就只能呼吸PM2.5，這都未免太危言聳聽。
作為一個長程的能源政策問題，台灣值得更好的討論選項。在技術方面，碳捕捉與儲存的技術(CCS)在許多國家已實際建造，該技術降低了近85%二氧化碳排放，大大地解決火力發電的溫室氣體問題。而目前硫化物與氮化物的處理，也都能降低超過95%的氮硫化物排放。在綠能方面，太陽能確實面臨了峰值與需求不同步的問題，也有陰天晴天不穩定的特性，但是以目前全球太陽能板依等比級數降價的量產規模，台灣又是太陽能板製造大國，太陽能發電在台灣確實還有很大的進步空間。
而研發中的大型蓄電池，在未來幾十年內也極可能突破太陽能氣候與峰值的問題。在節能方面，台灣在碳稅或是碳交易市場的發展幾乎還在起步階段。相較於中國的積極，在節碳上確實少了許多經濟上的誘因。我國住宅電價全球第三低，工業電價全球第八低，這樣是否合理？是否造成浪費？也值得大家一起討論。在生活型態上，能否想像未來一二十年電動車將越來越普及，屆時石油的需求將越來越低？
台灣是座美麗的島嶼，電力與能源的供給不像內陸國家可行成穩定電網、氣網。天然資源的缺發與自然災害的頻仍讓我們的選擇更須謹慎。非核家園當然是個很美好的願景與信念，期待做出這樣決定的政策制定者，同時也擁有為該政策辯護的能力、智慧與勇氣。
作者介紹｜林承寬
醫師、哈佛大學博士候選人
本圖／文經授權轉載自想想論壇（原文標題：我們對未來電力的想像）
責任編輯／林安儒
