任何的經濟、產業政策都會有正面與負面的影響，如何配套來控管負面衝擊，提昇正面效果，是最應該關注的。歐巴馬政府在這個政策宣示之前，已經先提高了基本薪資的門檻，這個作法應該有助於保障領取最低薪資水平的勞工，特別是那些只能找兼職工作的人們。
這些政策細節調整了遊戲規則，影響了人們受益或受損，我們該如何取捨？或許我們最該問的是，我們對社會整體創造出來的價值，應該要如何在雇主與勞動者之間分配？
價值的選擇
「總統對美國有一個信念，那就是如果你辛勤工作、肩負責任，那麼你就應該要有機會成功。但仍有太多美國人的辛苦工作，僅只足夠餬口，更別說出人頭地。」
－美國白宮政策說帖。
如此充滿理想性的說帖，我們姑且假定這個政策的目的非常單純，只是為了實現社會公平的理念。那麼這傳達的是什麼樣的價值？
美國部份媒體引述美國經濟分析局的資料顯示，2012年美國受薪階級的收入佔GDP比重僅42.6%，是1940年代以來的最低記錄（台灣2012年的數據為46.2%）。這意味著整體國家經濟生產的價值，42.6％歸給了勞動階級，而這對美國來說，是幾十年來最低的紀錄。
這個數據最好的解釋方法是，人工的市場價值相較於資本、技術、企業經營更加不值錢了。但這是從市場角度出發，看在某些自由派媒體的眼裡，勞動的價值並能全然用市場價值來衡量，因為勞動市場基本上是有利於資本家的，會使得勞動的價值無法真實透過市場反應，所以才要設定法規保障勞工權益。而這樣的GDP比重變化，對某些人來說，就是一個經濟成果分配惡化的表現。
然而，即便一個社會存在高度的貧富差距，未必代表不穩定與不正義，但如果貧富差距大到造成社會階級流動的困難，造成競爭起跑點落差大到貧弱者很難翻身，那麼這個社會肯定出了很大的問題。
從美國白宮的政策說帖來看歐巴馬政府對此議題的定位：這不是經濟問題，這是社會問題，而且需要一個政治解方。
What about Taiwan?
如果你有興趣看到這裡，我想你心中一定有個問號：為什麼歐巴馬說的話、推出的政策，竟然這麼難以從台灣的政治人物口中說出？甚至連推動勞工待遇的改善都顯得半推半就？
在我所受的政治學訓練當中，教了一件我認為最重要的事情：道德、正義、理想，談得再多，驅動人類行為的根本，還是利害得失的誘因。
歐巴馬的政策說帖說得動聽漂亮，我相信多少有理想的成份存在，但是最根本的原因是：今年美國國會將舉行選舉。歐巴馬希望透過政策來讓選民認為，民主黨與勞工站在一起，讓這些勞工的支持轉化為選票，使得民主黨獲得勝選。
