雞排妹鄭家純（改名鄭采勻）在2021年7月14日被《鏡週刊》跟拍與保時捷男在停車場見面的照片，並以「新歡已有未婚妻」為主題寫了系列報導。雞排妹原本批評《鏡週刊》偷拍行為侵害她隱私權及肖像權，之後卻在IG上發出被跟拍的照片，還標註面膜廠商，並加上文字「猜猜這一盒是什麼？」，讓《鏡週刊》認為被侵害了著作權，因此提告並向雞排妹求償10萬元及公開道歉，今智慧財產法院二審判決出爐，法官判定雞排妹敗訴，需賠償1.5萬元。
據《ETtoday》報導，《鏡週刊》在2021年跟拍雞排妹與保時捷男，並拍下了雞排妹與保時捷男牽手調情照，還以「新歡已有未婚妻」為題進行報導，引發雞排妹不滿，認為《鏡週刊》侵犯她隱私，但之後雞排妹截圖《鏡週刊》的直擊照放上個人IG，還加上文字「猜猜這一盒是什麼？」疑似幫面膜廠商打廣告，引起《鏡週刊》的不滿，便提告雞排妹，求償10萬元。
一審時，雞排妹認為自己僅是在調侃被偷拍一事，也認為照片誰都可以拍出，並沒有原創性，且她平常就有標註廠商的習慣，只是想分享自己生活中會用到的東西，並非有商業行為，至於未標明出處的事情，她解釋是因IG版面限制緣故，才將浮水印切除，不是故意不標記的。
智財院一審判決認為，該報導照片具有原創性，因為並不是任何人用相同器材及佔同樣位置，就能拍出一樣的照片，且照片並未拍到雞排妹正面五官照，僅拍到與保時捷男牽手的背影，所以沒有侵害肖像權的問題；此外，雞排妹雖已將保時捷男的部分裁切掉，但仍擷取超過原照片一半篇幅還放到IG上，更標記面膜廠商，已有幫廠商打廣告的商業行為，因此判定雞排妹違法。
雞排妹不服提出上訴，二審她提出，照片根本毫無美感，僅是偷拍要作為八卦題材的用途而已，且誰在同時間拍出的照片都相差不了多少，並不具有著作權。雞排妹也強調，自己只是想分享喜歡的面膜，並沒有在打廣告做商業行為，所以也可不標記圖片出處。
二審法官判決，認定《鏡週刊》記者在拍照時，有將飯店的字樣拍攝進照片中，讓讀者能得知新聞事件發生的地點，及事發當時雞排妹與保時捷男曖昧的氣氛，因此認定照片具有原創性，更受到著作權法的保護。雞排妹在未經同意下，就重製並使用該張照片，還未標明出處，已有侵犯週刊重製權的疑慮，因此認定週刊提告是合理行為，最後判決雞排妹敗訴，全案定讞。
