原因是增加房屋持有成本的問題目前有兩點：
1、稅率不高，影響有限。
去年新增的七縣市，平均每戶是要多繳納將近5千塊，但有些媒體的新聞卻下標說新開徵的囤房稅，讓囤房大戶要哭了？
有三戶以上房產的人，「一年」多繳幾千塊覺得沈重？5千塊連一個月的房租都付不了。
台灣的房屋稅跟土地稅本來就低，也幾乎沒有其他持有成本，即使再加上部分縣市實施的囤房稅，仍未達日歐美等先進國家平均要負擔的1～2％的持有成本的比例。
2、「很容易轉嫁」。
增加房地產持有成本的最大的問題就是很好轉嫁，也就是房東轉嫁房客，賣方轉嫁買方，甚至會因此有反作用。
參考的例子就是韓國在2018年實施提高綜合不動產稅率來看，反讓後來首爾房價飆漲五成，創歷史新高，租金也大漲兩成，引發更高的民怨。如果「只增加持有成本」，到時候最先看到的現象就是房租上漲，甚至帶動房租收益。
而且台灣的房租收益，以世界各國來看並不高。用最常拿來衡量的房價跟房租的比例，也就是「房價租金比」，一度超過香港，曾是世界之冠。也就是換算成年化收益率最低。
台灣很多房產大戶，寧可空屋，不出租。因此租金上漲這個影響可能會更大，反而還讓買房的收益（租金）增加，結果事與願違，房價更加上漲。
所以，提高房地產持有成本的相關政策，囤房稅必須搭配其他打房政策同時推行，才可能有用。不然，只是地方政府會增加一些稅收而已。
另外補充一點，由於台灣的房租收益太低，也成了部分投資理財專家，或所謂的「老師」說的買房不如買股的說法來源之一。這裡不深論這個話題，簡單總結一下。房地產是不是最好的理財工具，重點是看你本身的資產配置，以及你懂不懂操作其他理財工具。
如果你投資操作其他理財工具，每年平均年報酬有4～5％以上，而且風險不高，那確實房地產可能不是最佳選擇。反之，就不用爭辯這個問題。
比較的數據就是，台灣自從上個世紀末1997年亞洲金融風暴後，房地產大幅暴跌，又接連遇上天災人禍，持續了5年以上的房地產低潮。這段歷史常被拿來討論。一直到了2003年後才開始持續上漲，即使當時正逢sars疫情也無法減緩上漲趨勢，後來發生的2008年世界金融危機，就算經濟損失慘重，台灣的房價也沒受到影響。
從2003年到2021年，由於非六都的數據不好取得跟計算，所以只計算六都（資料來源：財團法人金融聯合徵信中心）。投資六都的房地產平均年報酬是3％左右，桃園市最高，超過4.5％。當然這是只針對「房價漲幅」的部份來計算報酬，不計算持有成本（稅金）跟收益（房租）。若都算上，報酬一定比3％更高，畢竟房租一定比稅金更多。
