案件源於2008年曾姓父親過世後，遺產繼承人包括配偶、長子、次子、長女和次女。長子與次女二人曾於2014年12月6日簽訂兩份協議，規定次女（原告）在獲得遺產分割後，需將其分得的具體財產全部交付給長子（被告），而長子則承諾分期支付次女2000萬元。此外，長子依據父親的遺願，再分10年每年支付次女1000萬元，共計1億元。然而，這兩份協議最終成為雙方爭執的核心。
原告的訴求
次女向法院提起訴訟，指控長子未按約定支付1億元，並要求法院判決長子支付到期的1000萬元及利息。次女表示，由於長子未履行協議中的付款義務，導致其權益受到損害，因此要求長子履行付款責任。
被告的抗辯
曾家的次子作證表示，父親過世後討論遺產分割時，長子曾說每個人約可分得2000萬元。關於次女的部分，母親提到父親生前曾表示要給次女3億元，但大哥與母親商量後，認為金額不會那麼多，最終決定給曾女1億元。
長子反駁稱，這些協議是在母親壓力下簽訂，並非真正自願。同時，他還提出，由於財務狀況惡化，無法繼續履行支付義務，並依據法律規定撤銷了該筆贈與。此外，長子主張，即使協議有效，次女也尚未履行她應先交付的文件與股份，因此他有權拒絕支付。
法院的判決
法院經調查發現，協議的簽名經鑑定確實是長子的字跡，否定了他否認協議真實性的說法。法院進一步認定，兩份協議的性質屬於應繼分買賣契約，而非單純的贈與契約。法院指出，次女有先行交付遺產相關文件的義務，然而，她尚未履行該義務，這使得長子有權暫時拒絕付款。
結論
最終，法院認定，雖然次女有權要求長子支付1000萬元，但由於她尚未履行先給付義務，因此長子的抗辯具有法律依據，法院駁回了次女的請求。
資料來源：司法院判決書
責任編輯／梁溶珈
