從創作概念來說
「醜比頭」本身是具有風格化的整體概念，其創作核心理念為大自然，其實恰恰是透過其形象的「醜」要孩子不要介意大自然的「美」與「醜」，作者所強調的是「大自然當中，不見得每一個事物都是可愛討喜的！」，整體雖醜但能自圓其說，因此讀者本來就知道自己所購得的「醜比頭」的意義就在於「醜」；相反從柯市府所推出的「福祿猴」來看，無論從北市府歷年的燈會經驗，亦或者柯市府和設計者的說詞中都不是以「醜」為核心價值，即便後來的作者解釋中所提到的「光雕藝術」亦或是「現場效果，」可以發現其設計內涵本就不是打算以「醜」為賣點，因此台灣人從一開始就是從一種超乎期待既有的「驚嚇」狀態去接受這項作品，根本就如同被詐騙一樣的憤怒，質疑為什麼要花納稅人的錢去製作如此醜陋的作品。
為什麼台灣人覺得「德國正妹來台灣賣紅豆餅很棒，台灣博士生賣雞排卻被說浪費」?
「如果『福祿猴』由日本人設計，你還覺得醜嗎？自卑是台灣人的永恆魔咒」一文中提到「德國正妹來台灣賣紅豆餅很棒，台灣博士生賣雞排卻被說浪費」，這一舉例也是ㄧ種對於美學討論上，典型的牛頭不對馬嘴的類比，台灣人之所以覺得「德國正妹來台灣賣紅豆餅很棒」，撇開外國人來台灣開小攤販的獵奇程度，台灣並不是認為「賣紅豆餅」符合台灣人對於「成功人生」，的定義─而是「德國正妹」本身很「正」好嗎?，否則此論調怎麼解釋過去幾年台灣透過網路紅起來的如「豆花妹」這樣的暴紅藝人呢?，換言之「台灣博士生賣雞排」事件中如果當事人本身的五官、身材符合台灣人美的定義，那就只是多誕生一個「雞排妹」而已。
最後，可以對自己的文化稍微有信心嗎?
這個答案當然是肯定的，但這個作法當然不是一昧的對台灣作品相挺，也不是用批鬥式的借由「去中國文化」、「去台灣文化」的修辭來討論，而是根植於個案本身，去分析究竟一件藝術品為什麼在一定「歷史條件的限制」下會導致讀者的驚喜、讚美、諷刺、厭惡，無論是台灣街道、醜比頭、福祿猴、德國正妹，都是獨立的存在，我們必須去體察作品背後對於台灣社會整體的經驗，而不是一鍋亂燉的強調台灣人對於審美自卑，這種忽略人類審美經驗一些基礎的共性，刻意強調台灣人的「與眾不同」，筆者私以為這種分析方法本身才是一種莫名奇妙的自卑感吧。
＊作者為讀書人
