不論龍鳳如何展異象，台灣媒體怪力亂神者所在多有，光是競逐總統大位（不分藍綠）有祖墳者，大概都被風水師在螢光幕前點評了一遍，競逐者的前世今生也被命相師或不知是什麼的所謂「通靈者」胡說八道了一通，這難道合於良俗？與其罰電視，要不要造一個新法，但凡風水師、命相師只准看陰宅陽宅、算命卜卦，不准上電視受訪傳佈「妖言」？那台灣還能不能算是迷信（宗教）自由的國家？
藍看藍、綠看綠、不藍不綠沒人看，孰令致之？
這次裁罰引發最大爭議的是，NCC竟然堂而皇之要求中央撤換新聞主管，中天電視台不屬公廣集團，NCC不是（北京）廣電總局，說禁播就禁播說換人就換人，NCC引用的是衛廣法第二十三條，「違反尊重多元原則」，以及第四十三條「有損害訂戶或視聽眾權益之情事或有損害之虞者…應命限期改正或為其他必要之措施」。
就中天報導韓國瑜內容的比例是否「違反尊重多元原則」，或許見仁見智，但較其他政治人物為多是不爭的事實，然觀諸台灣媒體生態，藍看藍、綠看綠、不藍不綠沒人看，孰令致之？違反尊重多元者又何止中天？民視的正名公投大放送、乃至九合一選舉所有選舉活動唯綠無藍，合於多元原則嗎？台灣既是言論自由市場，愛看不看，遙控器在閱聽人手中，NCC管得了嗎？就算NCC鐵了心要管？豈能只管藍不管綠？報導失衡要被罰，裁罰失衡誰能制衡？制衡不了誰能心服？罰到由行政機關命令民營電視台撤換主管，不如要文化部一併把所有電視台收歸國有，全部納入大公媒，愛用誰用誰，愛換誰換誰算了。
依法裁處，不能把手伸進民營媒體人事
政府機關難道沒有裁處換民營媒體主管的前例嗎？有「半個例子」，二００七年周政保事件，當時TVBS記者協助周政保拍攝亮槍嗆聲錄影帶，引發軒然大波，NCC表示最嚴重可以停播三天，當時的新聞局長鄭文燦，同樣依法要求T台「自行做最嚴厲之懲罰」，T台道歉、懲處，總經理以降各級主管請辭的請辭，記過的記過，調職的調職；這個例子和這次中天裁罰事件有何差異？第一，周政保是重大社會治安事件，舉國譴責湧入T台；第二，政府機關再怒也只能要求T台依其製播規範「自行嚴厲懲處」，換言之，懲處還是要電視台主動；第三，中天案例是政治事件，固有抗議中天者，但湧入的支持聲浪可能更多，中天會做什麼選擇不言自明。
那麼NCC能拿中天電視台怎麼辦呢？裁處依法但不可干預人事，拿美國為例吧，挺川普駡川普的媒體各據立場，川普與媒體直面硬槓，也沒聽說聯邦通信委員會（FCC）要求撤換媒體的主管，衛管法的「其他必要措施」絕對不該包括把政府的手伸進（民營）媒體的人事，今日綠政府可撤換藍媒體的主管，他日政黨輪替是要開一扇門，讓藍政府撤換綠媒體主管嗎？少數媒體或許因為品味或狂熱的好惡毀了新聞品質，但新聞自由絕對不可毀在政府（不分藍綠）手上，台灣必須有信心，狂熱媒體有之，自律媒體更多，否則拿什麼誇示台灣的民主自由。
