高雄市長韓國瑜訪美，在哈佛大學費正清研究中心的行程，到底是不是「發表演講」和「誰負擔費用」，引發爭議與討論。
我在中央研究院任職七年（最後為兩年留職停薪，赴紐約大學阿布達比校區講學），經辦並參與許多國際學術交流活動，認為這兩項爭議都源自於批評的人不夠瞭解國際學術交流的本質與常態，請容我分析邀請函內文，並舉實際發生過的幾個例子說明。
高雄市政府公布哈佛大學寄來的邀請函，上面寫明的是「閉門簡報（closed-door briefing）」，也寫明由韓市長「發表演講（presentation）」，之後「開放討論（open discussion）」，我不曉得批評的人對於將presentation翻譯為「演講」有何異議，但我認為那是妥切且較「報告」更為不卑不亢、符合市長身份的翻譯或說法。
而且邀請函中表明韓市長訪問與其他海峽兩岸、各個政黨、不同政治信念的傑出人士（a distinguished roster of visitors from both sides of the Taiwan Strait, all political parties, and many political persuasions）並無二致，這些傑出人士顯然包含蔡英文、馬英九兩位總統。
至於演講是否公開，我想與兩位總統訪問做個對比。兩位總統（甚至大家還記得李登輝總統到康乃爾大學訪問，發表「民之所欲，常在我心」專題演講的事）的演講，其實交流對象都不只是學者，甚至未必是講給美國人聽的，因此公開演講實況轉播，國內媒體大篇幅的報導，原本就是設計好的「教案」。
韓國瑜如果他想講的內容是要出口轉內銷，他也應該照辦，而且我認為主辦單位也不會讓他碰釘子，因為學術交流的慣例就是自由開放的氛圍，不會有言論審查或管制，沒有什麼政治顧忌。但韓市長選擇關起門來，我認為其動機為了「公」的成分大於「私」的理由，「公」的成分可以是真正希望解決兩岸對峙的僵局，「私」的理由則如大家揣測的更上一層樓的選舉，他如果要藉此造勢，他應該要發表公開演講，而不是關起門來與美國兩岸關係及臺灣研究學者討論實質的問題。
我在中研院任職期間，美國在臺協會臺北辦事處處長曾到歐美所做「閉門簡報」，發表「演講」，之後「公開討論」，就是大家看到韓市長訪問哈佛費正清中心的行程。當時談的是極具爭議性的政策題目，而且有心人士不知從何得到消息進來鬧場抗議。中研院歐美所向來扮演國家重要的智庫角色，但來抗議的人只想表達反對意識形態，並無知識背景，也無實質論述，儘管我們秉持開放態度讓其人發言，從交流的角度，其實是敗筆。然而正因為關起門來交換意見，因此我當時問了相當尖銳的學術問題，處長也正面回應我的提問，這是如果公開演講現場實況轉播未必會發生的精彩交鋒。我認為實質的辯難對於真正解決問題，有極為正面的功能，反而如果把訪問哈佛大學辦成選舉行銷活動，除了對韓國瑜挑戰2020總統大位有幫助之外，無益於國計民生。
