近日，筆者在網上讀到幾篇宣揚「台灣地位未定論」的文章，對其觀點不敢苟同，現依據國際法反駁如下：
一、條約解釋應遵循「文本優先」、「善意解釋」與「通常意義」之原則
首先要說明的是，由於問題的複雜性，從客觀的立場來看，並沒有完全無懈可擊的理論和觀點，只能是看哪方的依據更充分一些、解釋更合理一些而已。
國際法的條約解釋規則有三大學說：「文本學說」、「目的和宗旨學說」與「意圖學說」，它們在權威的『維也納條約法公約』中均有體現，見其第31條、第32條（限於篇幅略）。一般認為，其規定首先體現了「文本學說」，其次是「目的和宗旨學說」，第三是「意圖學說」。其中「意圖」必須是全部當事國的一致意見。
「善意解釋」源於「條約必須遵守」原則，就是以誠信的立場去解釋條約，以便誠信地履行條約。與之相應的，「惡意解釋」就是採用不誠信的立場，以達到背棄承諾、損人利己之目的。「通常意義」應結合條約「上下文」以及條約的「目的和宗旨」來確定，這也是「善意解釋」的要求。
學術界和民間對法律文件的解釋，都是「學理解釋」，屬於「無權解釋」；而政府的「官方解釋」在全部當事國形成一致解釋之前，也屬於「無權解釋」，都不具備法律效力，但是能夠對「有權解釋」產生一定的影響——比如國際法院的裁決，當然它有時僅僅存在於理論上。
以上原則是下文討論的基礎。
二、『開羅宣言』曾獲得各當事國的一致認可並已經實施
「未定論」認為，『開羅宣言』僅僅是「新聞公報」，也未經簽字，而且美、英、日官方後來都不承認其效力，因此『開羅宣言』無效。筆者認為此說並不合乎國際法。
這裡涉及到三個問題：1、『開羅宣言』是否具有國際法效力？2、美、英、日是一直都不承認『開羅宣言』，還是事後因某種原因而反悔？3、美、英、日不承認『開羅宣言』，是否就能使『開羅宣言』無效？下面先談前兩個問題。
一份文件是否具有國際法效力，並不是由它的名稱和是否簽字所決定的。『開羅宣言』是國家元首公開發布的聯合聲明，不論簽字與否，均對本國具有完全約束力。在國際法實踐中，不要說國家元首的書面承諾，就是外長的口頭承諾，也都能夠對本國產生約束力（詳見“東格陵蘭島案”）。
『開羅宣言』本身屬於國際條約或協定，被收錄於『美國條約暨其他國際協定匯編1776-1949』，又由於被『日本降伏文書』透過『波茨坦公告』所追認（引入），而成為『日本降伏文書』的一部分。此文書不僅被收錄於前述『匯編』，還被收錄於『美國法規大全』和『聯合國條約集』，更是不容置疑的國際條約。
