然而這些連帶利益多止於口惠，因為行政部門並未採取實際行動。至於連帶損害，則包括台灣失去五個邦交國，無法參與世界衛生大會及國際民航組織大會，甚至跨國企業都被迫更改有關台灣的國家名稱。軍事上，大陸機艦繞台趨向常態化，甚至飛越海峽中線都可能常態化。與連帶利益比起來，這些連帶損害大得多，而且美國也似乎無可奈何，例如薩爾瓦多與我斷交後，美國召回三個在兩年內與我斷交的三國使節，但也於事無補。更重要的是，在此一結構下，一旦美國的動作愈大，大陸的回應也將更強烈，連帶利益和連帶損害一加一減，損益表上還是虧損。
當美中關係較和緩時，台灣可以有較大的自主空間，因此連帶利益可大可小，端視台灣對大陸的政策而定。當兩岸關係也趨向和解時，連帶利益大，反之則小。至於連帶損害，即使台灣挑釁，因為美中可共同管控，且大陸實力不如今日，連帶損害相對有限。李登輝、陳水扁以及馬英九三任總統恰好提供一個有趣的比較。
李登輝及陳水扁時期，美中實力差距仍大，但在縮小之中，且隨著時間，縮小步伐愈來愈快。李登輝在兩岸上原與大陸達成了共識，雙方進行了辜汪會談，並簽署協議，經濟交流日趨熱絡，連帶利益明顯可見。此時的台灣，憑藉自身的資源與實力，在外交上仍有與大陸抗衡的空間。但在李與中共互信消失之後，雙方關係趨於緊張，但因中美實力差距仍大，大陸除了文攻武嚇外，所能造成的連帶損害相當有限。到了陳水扁執政之後，中國大陸的崛起勢頭已很明顯，美中實力差距更為縮小，但此時陳水扁尚有一些自主空間，在選舉的考量下，他甚至於敢操弄敏感的公投。在那八年期間，因為兩岸敵對，連帶利益小，至於連帶損害，從台灣丟了九個邦交國來看，中國大陸實力增強已漸漸顯出其威力。
馬英九執政，又是另一種模式，此時美中實力差距更為縮小。馬英九與李、扁不同，採取與大陸和解的政策，雙方回到九二共識的基礎上，此時可看到更多的連帶利益，包括外交休兵、參與世界衛生大會、簽署21項協議，以及廣泛的兩岸交流合作等等，卻沒有多少連帶損害。
由以上分析可知，除了在Ａ象限之外，台灣只要對大陸採和解政策，連帶利益皆大於連帶損害，且隨著大陸實力的增強，連帶利益與連帶損害也跟著增加。在這四個象限中，台灣現在的處境最為艱困（Ｃ象限），一方面美中高度競爭，一方面美中實力大幅縮小。馬英九執政時，台灣主要在Ｄ象限，此時選擇與大陸和解比在Ｃ象限容易；蔡英文執政時，台灣進入了Ｃ象限，選擇靠美國一邊站比在Ｄ象限容易。蔡英文選擇了容易的路，因為符合美國的利益、民進黨的利益以及她個人的利益，但未必符合台灣的利益。換言之，從連帶利益與連帶損害的角度來看，美國、民進黨以及蔡英文個人的損益表都是正數，台灣卻是虧損的負數。
此一分析的啟示在於，台灣雖然處在艱困的Ｃ象限，美中仍然只是競爭，還沒有到Ａ象限的敵對程度，且美中實力差距縮小，台灣的選擇空間應該比Ａ象限大。換言之，台灣在Ｃ象限實際上有兩岸和解的選擇，以縮小連帶損害，擴大連帶利益，讓台灣損益表轉正。當然，在Ｃ象限選擇與大陸和解，的確需要更多的智慧與更大的勇氣，因為必須同時考量美國與大陸的反應，更必須雙向建立互信，然而這才是對台灣最有利的選擇。選擇一條困難而正確的道路，是對政治人物最大的考驗，也是有意2020大位者應有的認識與承擔。
＊作者為前海基會副董事長。本文原刊《遠見華人菁英論壇》，授權轉載。
