雞蛋具有便宜、好攜帶，摔破後容易造成髒污的特性，從不知何時起便成為街頭運動的熱門工具，而自從村上春樹講出「假如這裡有堅固的高牆和撞牆破碎的雞蛋，我總是站在雞蛋一邊。」後，高牆與雞蛋便成為體制與抗爭者的代表形象。
最近也有一顆很熱門的雞蛋，就是在教育部高教司專委王淑娟頭上被捏爆的那顆蛋。
7月4日由高教工會成員、政大、陽明、師大等學生齊聚於教育部怒喊前「教育部唬爛，學習型氾濫」，並投擲雞蛋，抗議教育部推出的「學習型助理」方案，政大學生高若想甚至在高教司專委頭上「爆蛋」。
這件事發生2天內便成為各大學討論版、社運青年間熱議的話題，光從臉書的政大學生討論區便可見到正反兩方論戰，分執「有理念很好，但砸蛋還是太激烈了」跟「為何要檢討抗爭者而非施壓者」兩種意見互不相讓。
如今又過了許多天，或許是因為颱風來了、火車站發生爆炸案，新聞版面被更急迫的事佔去，所以學生團體的抗議被淹沒了。
但，真的是這樣嗎？
照理講，當抗爭中有突破性的行動，引來媒體爭相報導後，抗爭者當下會取得絕大的話語權，擁有帶起風向、進而延續運動動能的機會。
然而高若想在握有最大話語權的時候，於《蘋果日報》的投書卻未能好好運用，僅有對當權者的宣洩式批判，卻不見對理念、訴求進一步的闡述，而相關抗爭組織也沒有後續動作，僅是一再發表僵化的聲明。
對比近年成功達成訴求的社運行動，有的罷工、有的絕食、有的癱瘓交通，這些手段，除了本身就有給予當權者壓力與取得媒體曝光的威力外，也都是有延續性、能持續喚起社會關注的方式；相較之下，爆了一顆蛋就沒有下文，實在後繼無力。
再者，如對銅像潑漆、蛋洗公署等手段，在大眾眼裡尚有接受空間，然而直接在對方頭上捏爆雞蛋，是對個人極具針對性、侵略性的行為，也無怪乎輿論反彈、批評遠比過去的抗爭來得激烈。
（註：全國學生勞動組合已在7月7日發出聲明，強調「對個人抱歉，向體制咎責」）
弱勢者要反抗體制，必然要以某種程度的激進手段引起關注，然而所謂革命比命長，抗爭不能只逞一時之快；第一擊已經打偏、後續攻勢又無法維持，如今事隔數日，除偶見有人投書媒體外，這次行動已沒剩下多少力道。
即便爭取學生勞動權益的理想值得支持，但也須仔細思考如何實行，否則蛋碎之後，高牆依然屹立，待幾天風雨過去後，牆上蛋汁洗淨了，牆角下只怕連蛋殼也不剩。
＊作者為文字工作者
