中國依據「九段線」劃定的南海版圖，以及南海島礁是否構成島嶼要件，向來是南海爭議核心，荷蘭海牙常設仲裁法院12日就菲律賓指控中國未依《聯合國海洋法公約》行使海洋權利作出裁決，認為中國依「九段線」主張的「歷史性權利」沒有法律依據，也判定太平島是「岩礁」而非「島」。對此台大國際法教授姜皇池認為，法院就這2點做出的判決恐將使其威信受損，對國際法治反將有害。
九段線歷史性權力存在於習慣國際法 不會因《公約》沒有規定就消失
問：菲律賓要求仲裁庭解釋「九段線」的主張與《公約》違背，仲裁庭曾決議要暫時保留不裁決，然而最後卻否定了「九段線」。
答：仲裁庭把自己的權力擴張的太大。
首先，仲裁庭對主權及海洋劃界沒有管轄權。中國從沒說過「九段線」內的權利是什麼？有人說是涉及主權概念的「歷史性權利」（historic rights）或「歷史性水域」（historic waters），有人說是觸及劃界問題的「海域外界線」。顯然菲律賓以中國的「九段線」只是單純主張擁有線內島嶼未對水域進行排他性主張說服仲裁庭，如此仲裁庭就可處理海洋權利的問題。然在沒有搞清楚「九段線」是什麼，仲裁庭居然自己判斷，做各種推演，否定它的法律效益，這部分有點令人不解，會使仲裁庭的權威受很大的挑戰。
其次，「九段線」的內容是什麼並不清楚，而仲裁庭推論，「九段線」是指中國主張在線內曾享有「歷史性權利」，因為1982年通過的《公約》沒有把這個權利納入，該權利就在《公約》通過後失效，這樣講也有點問題，《公約》內沒有規定，不代表這項權利不能跟《公約》並存。「歷史性權利」存在於習慣國際法，不會因《公約》沒有規定就消失，從學者的角度，我認為這個推理有問題。
問：「九段線」到底合不合法？
答：中國不會放棄「九段線」，沒有理由放棄，法律上也沒有當然要放棄的必要，不過我這麼講不代表「九段線」合法，只能說它沒有違反《公約》，因為它先於《公約》存在，但是，是否合於習慣國際法關於「歷史性水域」的概念是另一個問題。中國必須證明其他國家接受或承認，難度非常高。
傳統上至少有四種不同的「九段線」學說：「歷史性水域外界線」、「島嶼歸屬線」、「國家疆界線」、「國家海域外部界線」，中國官方至今沒說過是那一種。
仲裁庭只能就《公約》的適用與解釋進行審理，《公約》內排除「歷史性水域」的概念，而仲裁庭卻以《公約》來否定九段線效力，顯然已踰越職權，有損仲裁庭的權威性。
