意料之中，情理之外，海牙國際仲裁法庭公布南海仲裁案，菲律賓大獲全勝，硬姿態擺足的中國，早在仲裁前就有言在先：仲裁結果「不過是一張廢紙」！仲裁出爐後，中國外交部一千五百字嚴正聲明，不脫基調：裁決無效，沒有拘束力，中國不接受、不承認。
是幸也是不幸，判決結果竟把中華民國的「太平島」，一筆勾銷成為「礁」，反倒讓不想順著國民黨政府「歷史主權說」、也不想唱和中國捍衛主權論的蔡政府，順理成章絕不扭捏地捍衛國家主權，同樣嚴正聲明：絕不接受，仲裁對中華民國沒有法律拘束力！
兩岸因為這個仲裁結果，不一致也一致了。
對台灣而言，太平島當然是「島」，在這個島上台灣長期駐軍超過半世紀，直到一九九九年李登輝執政末期，決定把原本駐防在太平島的陸戰隊撤離，理由是對周邊國家釋出善意，一方面也表明無力防禦這麼遠的島礁，而改以海巡接管；前總統陳水扁任內於二００七年完成太平島機場跑道，二００八年卸任前，他更以登島主持機場啟用典禮，宣示維護海疆與領土完整的決心。陳水扁的舉動儘管曾經被國民黨人譏評，包括後來成為總統的馬英九；但馬英九同樣在卸任前，大陣仗邀請部會首長、國內外學者專家與媒體，見證太平島具備「聯合國海洋法公約」關於「島嶼」必須「維持人類生存與自身經濟生活」的要件。
對蔡英文總統而言，前面兩任不分藍綠的國家元首毫不猶豫的主權堅持，也是她無法退讓的立場。一九九九年撤軍，說法是釋出善意，然而在講實力原則的國際叢林，這個善意顯然沒受到太大重視，仲裁庭裁決前，既未邀請台灣參與，亦無徵詢台灣意見，中美角力、中菲南海亮劍，卻讓太平島的「法律地位」降格為「礁」，照這個裁判邏輯，稍早爭議的沖之鳥，豈有是「島」的可能？
這個仲裁結果到底是排難解紛，還是增加衝突的因子？還有待觀察，美國第一時間呼籲中、菲雙方依據仲裁結果，履行相關義務，不要做出挑釁言論及行動。不過，或許也預期中國不會接受可能對其不利的仲裁，仲裁前夕，《外交》雜誌網站發表政治學者格拉漢姆·艾利森（Graham Allison）的文章，文中列舉了俄羅斯、英國、美國等例，直指「從未有過任何一個聯合國安理會常任理事國，接受任何一項有損其主權、或國家利益的國際法庭裁決結果」，「如果中國拒絕接受南海仲裁案結果，它不過做了其他大國這幾十年一直在做的事」。
文中舉例，二０一三年，俄羅斯海軍扣押荷蘭船隻，荷蘭一狀告上國際法庭，俄羅斯認為法庭無權受理且拒絕出席聽證會，甚至拒絕國際法庭要求釋放荷蘭船員和支付賠償金的要求。英國首相卡麥隆鼓勵中國「成為守法世界的一份子」，不過，二０一五年國際法庭判決英國在札格斯群島（Chagos Islands）單方設立海洋保護區一事違反了海洋法，英國置之不理，而札格斯群島的海洋保護區至今仍然存在。
至於美國政府根本就沒有批准這部國際法，一九八０年代，尼加拉瓜控訴美國的仲裁案，美國強調國際法庭對此案沒有管轄權，不但不參加庭審，斷然拒絕國際法庭所提賠償尼加拉瓜的要求，更否決之後國際法庭對所有涉美事件的裁判權。親民黨主席宋楚瑜的老師，時任美國駐聯合國代表的柯克派翠克曾對國際法庭有此一比：「這個半合法、半司法、半政治性的實體，對於其決定，涉事國家有時接受，有時不接受。」
艾利森引用希臘史學家修昔底德的名言，「強者為所欲為，弱者委曲求全」，國際法庭從來只是小國可以仰仗的手段，大國卻從來不會承認這類法庭的司法權─除非參與對其有利。順著這個邏輯，他甚至認為中國極有可能徹底退出海洋法公約，和美國一樣，成為「非締約國」。馬英九總統指陳，南海仲裁案「在背後操控的勢力，看似贏了面子，其實卻輸了裡子」，有其道理。
台灣呢？國際社會甚至不給我們參與的機會，大國角力之下，台灣失去了聲量，邦交國還沒減少，先掉了一個島，連牌桌都上不了，卻成為輸家，豈不荒謬？當蔡政府決定重新派出康定級艦巡弋南海，應該體會放棄南海主張，輸掉的不只是主權，更是國家利益。
