除了審議大會，課程審議會還設有分組審議會。根據教育部在2014年7月修正公佈的「高級中等以下學校課程審議會組成及運作辦法」[vi]，分組審議會按教育階段分為國民小學分組、國民中學分組、普通型及單科型高級中等學校分組、技術型及綜合型高級中等學校分組。另外按特殊類型教育分為特殊教育分組、體育分組、藝術才能分組、其他視課程審議需要之分組。每個分組審議會設委員四十三人，同樣參與討論相關課綱內容與表決，並將決議送交審議大會進行最終審查與決議。
在此屆首度納入學生代表的審課審議會中，教育部國教署科長蔡孟愷表示教育部規劃將遴選3-4名學生委員參與審議大會，並在分組審議會中每個教育階段分組中選出2-3名學生委員，在各特殊類型分組中選出1-2名學生委員。也就是說在審議大會中，學生代表的比例大約為6%-10%，而在分組審議會中學生代表的比例大約為2%-7%。由此比例可以看出學生代表雖不具有絕對的影響力，但是也並非完全人微言輕。
值得注意的是，雖然學生代表不直接介入課綱內容的制定（課綱內容的制定由中央主管機關主導），但不管在審議大會或是分組審議會中，學生代表跟其他的委員有同等的權利，都能透過投票影響最後課綱的通過與否。這裡就產生了一個是否審議委員需要具備相關知識的灰色地帶，一方面審議委員不直接制定課綱內容，只對送審的課綱進行把關，理論上可以不需要具有完整的專業知識，只要能代表不同群體發表相關意見即可（例如課綱中如有涉及歧視少數群體的內容能被提出並修正），但要更客觀全面的討論課綱內容，就會涉及一定的專業知識與相關經驗（例如委員會對教學內容的難度和結構提出意見），而最後表決的時候需要做通盤的考量，因此也不能斷言相關領域的知識與經驗是不必要的。
學生參與審課綱到底是實踐公民參與還是代表特定群體發聲？
學生參與課綱審查的爭議其實涉及到一個核心問題，到底我們課綱審議會（課審會）的委員在課綱審查的過程中需要扮演什麼樣的角色？這個問題在社會上可能沒有高度一致的見解，但在課綱審議委員組成的設計中，可看出其主要希望納入不同領域的代表。如「高教法」第42條所規定，非政府代表之審議大會委員包括「國內具教育專業之專家學者、教師組織成員、校長組織成員、家長組織成員、其他教育相關之非政府組織成員及學生代表」，並且「單一性別不得低於委員總人數三分之一。政府機關代表及非政府代表中，均應包含具原住民身分者。」，由此可看出其對社會不同族群的多元化和代表性的重視。例如專家成員可以針對課綱內容的專業問題發表意見，校長組織成員能根據學校運作的實際情況來對課綱提出修正，家長組織成員可能包含各行各業人士，能豐富教學內容的多元性，並讓家長提早了解課程內容的規劃，而不同族群的代表能分享自身的經驗與觀點來完善課綱內容。那我們對學生代表的期望又是什麼？
