五二０政權輪替前，繼續廢止「黑箱課綱」之後，立法院三讀通過《高級中等教育法》及《國民教育法》部份條文修正案，為兩年前的抗爭畫下句點，未來國民教育之課綱審議，將拉高層級到行政院，審議委員還要由立法院的「課審委員審查會」同意，而課審委員除了學者專家之外，還要納入家長代表和學生代表。
這個改變，已經不只是「翻轉教育」可以形容，可想而知，討論不可謂不「熱烈」，有學者直指有「違憲」之虞，因為立法院權侵犯行政權；而即將卸任的教育部長吳思華最後進言，此舉違背教育基本法「教育應本中立原則」；但不論如何熱烈激烈的討論，法案業經三讀，除非新政府教育部落實時確有窒礙難行而聲請釋憲，未來就是課綱刪修的基本程序。
教育，終究是一門專業，不僅僅是「有教無類，誨人不倦」八個字可以涵括，遑論每一門科目都是專業，訂定課綱者是專家學者，再找另一群學者審核課綱，找誰呢？誰又服誰呢？這個問題不大，還要納入很難講專業學門是否足夠專業的家長和學生參與審核，誰的專業意見才叫專業？學生審核教授的道理得從何說起？更大的問題是，這群「課審委員」竟要由立法院比例代表組成的「課審委員審查會」通過，這也是為什麼學者認為有立法權侵犯行政權之虞。
前教育部長黃榮村一句話，把課綱審查提高至行政院，那教育部不如廢了，此言容或太重，但反應了教育不尊重專業的嚴重後果。準閣揆林全即使是財經專家，都未必能對文史科目置喙，就算他人文底子夠深，足堪應付中學的教科書，在國計民生大事之外，大概也很難有心力關心課綱到底修成什麼模樣，他能盡的最大的力不過就是尊重專業而已。
很遺憾，在台灣顯然專業並不值錢，包括教育；有孩子的，教書的，念書的，甚至路人甲，人人都可以對教育講出一番說不清楚到底是大是小的道理，百鳥齊鳴眾聲喧嘩，構成台灣特殊的景緻，好不好？見仁見智，也很難擔心這樣的教育養成的孩子，對專業的學門或教育本身會型塑出何種價值，此刻能擔心和能建議的，只有一點，請立法院依政黨比例組成的「課審委員審查會」將政治干擾降到最低。
以公視為前車之鑑，第五屆公視董事會硬是在政治角力下，延宕三年才得以成軍，很難想像未來立法院的審查會，如何審查四十一到四十九位的課審委員？一字排開質詢其史觀？還是專業？質詢史觀，立委大概還聽得懂，碰到理化數學等專業門檻極高的學門，立委如何鑑別其專業？當然納入家長與學生的課審委員或者不能只從「專業」考量，或許考量標準還包括「熱心」，但是，該用什麼標準和程序產生家長和學生代表送立法院同意呢？家長代表還簡單，畢竟全國從中央到地方到個別學校，都有不同層級的家長會，總找得到產生方式，學生代表呢？要由各級中學學生會長互選之？還是當年大學甄試或指考入學滿級分同學甄拔？高分學生出列是否有違公平原則？或者有志參與課審學生主動提出課審企畫案，提供審查遴選？那麼由誰組成這個學生課審代表遴選委員會？立法院、行政院還是教育部？…一路問號還可以再問下去，就可以想見這個修法案其執行難度之高，絕對不可輕忽。
往另一方面看，這個課綱審議程序之難，果若如公視連組成課審委員都要拖三年，那表示課綱再修不易，蔡政府就只能延續馬政府先前公布的課綱，而「黑箱課綱」既廢，馬政府的課綱也是扁政府延續的課綱，也沒什麼急迫性非立刻重調不可，很有時間與餘裕，慢慢產生課審代表─包括學生代表，不要擔憂學生產生不了代表，這個過程就是最好的公民課；何況，除了總統都是會讀教科書的好學生，各行各業佼佼者大概沒有人的成就來自於教科書，遑論課綱。
