民進黨的自我感覺良好並不是完全沒有根據的，畢竟在台灣，從政客到庶民，只要一談起政治，往往張嘴自由、閉口民主。但實際上，他們對自由民主的認識大部分都相當的膚淺，在實踐上甚至還不斷的在踐踏自由民主。但只要一提起台灣和大陸的比較，台灣各界不分階層和黨派，往往自認為台灣的自由民主遠勝於大陸。雖然他們的理由各異，但像吳釗燮這樣，認為光可以使用推特或臉書，就足以證明台灣遠比大陸自由民主，應該是台灣社會的普遍看法。誠然，能夠在社群媒體上發文，的確是個人自由的某種展現。但這並不代表個人自由就受到保障，或是民主制度真的發揮功能，甚至是完全無關。更有甚者，如果使用社群媒體散播「假消息」和仇恨言論，反而會有害自由民主，而這正是推特和臉書在大陸被禁止的主要理由。
台灣人對自由民主的理解有限，而且在實踐上經常往反方向發展，還自以為是，這是不爭的事實，但這並不能完全怪台灣人。畢竟，當代的自由觀念和民主制度主要源於以英國為首的西方國家，隨著殖民主義和強權擴張強加於世界各地後，難免囫圇吞棗或心生排斥，因而產生不同的理解和實踐。即便如此，如果真的要衡量一個國家是否自由民主，還是有一些最基本的概念和原則可以檢視。
何謂「自由民主」？
自由最主要的概念，就是要保障個人的權利，特別是生命權和財產權。這是因為，如果沒有這些權利作為個人自由得以發展的基礎，或是可以任意被他人剝奪，那麼自由便失去意義。而民主最重要的原則，就是權力必須被制衡和監督，特別是最有權力的人。那是因為，西方的政治思想家認為人性本惡，越有權力的人侵害別人的可能性和能力也就越大，如果沒有足夠的分權制衡和監督，那麼所有對自由的保障便是一紙空文，因而個人自由需要健全的民主制度來保障，兩者密不可分。
隨著人類社會的演進和發展，自由民主的概念越來越複雜，涵蓋的範圍也越來越廣。自由的概念，從一開始消極的避免政府侵害權利，到現在要求政府必須積極的促進人權。人權保障的範圍，也從初始的生命、財產權，到後來的言論自由、參政權，現在就連醫療和自由上網的權利也被認為必須保障。但保障的項目再多，也有輕重緩急之分。倘若連財產權和言論自由都無法保障，卻宣稱可以有上網罵政府的自由，除了點綴和遮醜之外，恐怕意義不大。
而民主制度也依初使的權力分立設計，演變出更多元和複雜的監督和制衡機制。例如行政部門內部產生了更多的獨立機關，如中選會、NCC等。以及理應跟行政部門分權制衡的其它部門的成立，如監察院、司法部門。最後是社會上的獨立領域越來越茁壯，如學術、媒體、工會、社運組織、NGO等。這些部門必須依據其職能獨立運作，發揮制衡監督的效果，掌權者不能任意侵害之，否則就算有民主選舉，也是徒具形式，意義有限。
