長榮空服員罷工之後，政、勞、資各方焦急的在尋找降低罷工衝擊的解方，訂定預告期似乎仍是各方目前討論最多的焦點，但其實我國就是訂定罷工預告期，仍無法根本處理降低罷工衝擊的問題。
一、英國新修法使會員直接決定罷工相關事務
2016年英國修正其工會法第229條而建立新的罷工制度，才是降低罷工衝擊斧底抽薪的方式。該條修正是強制規定，會員罷工投票之內容文件(ballot paper)，需要明列包括勞方的訴求、勞資間訴求爭議點、進行罷工集體行動之方式及進行罷工的期間，其皆需交由會員簡單多數投票同意。而且此投票內容文件需在會員投票前送給會員，使其了解之。而於罷工投票後，工會有義務通知會員:
(一)有投票權的會員人數。
(二)投票總票數。
(三)就投票內容文件之所列之每個問題，回答“是”和“否”的人數。
(四)遭破壞或無效票的數量。
(五)投票同意數是否達有權投票數的50％。
這樣的罷工投票規範比較合理，其可以讓工會會員、資方、上下游產業、消費者與社區等利害關係人，預期罷工進行的方式丶集體行動類型與罷工進行的期間，自可降低罷工衝擊，根本無需訂定預告期。而其相關事項，全由會員直接加以考量選擇，而決定同意或不同意，如果會員最終投票同意罷工及其進行集體行動之方式，則此一工會發動的罷工，其團結體堅實，遂行集體意志堅定，不易分裂。而工會幹部也因此不必負擔，罷工體行動過程中，其所做之相關決定，是否有構成違法不當之問題。
二、罷工最長授權期也予以限制
我國華航兩次罷工以及長榮罷工，有一個最大的問題是罷工投票之授權罷工集體行動，沒有限制其應進行之期間，華航機師罷工投票後，長達數個月，才進行罷工，有如將會員投票之罷工授權，冰在冰箱數個月後，再拿出來進行罷工，由於其沒有法定限制，冰在冰箱數年之後，再拿出來罷工也屬合法，是我國罷工制度的嚴重漏洞。
英國2016年新法也給予限制為必需在六個月內進行罷工。而如果會員投票同意罷工之罷工期間是不確定期間者，其會員投票所授予的罷工授權期失效日是為自投票之日起六個月內。其會員罷工投票授權罷工進行期間達失效日後，工會必需再重新投票，才可以另外進行集體行動。而例如，如果工會送達給會員之投票內容文件是於4月1日發送給工會會員時，則會員不可能投票授權在10月1日以後罷工，不論其所定罷工期間，是為確定期間或不確定期間。
三、我國亟需建立相同制度
目前，因為我國仍無如此規範，罷工投票在工會理監事的安排之下，會員只能就是否同意或不同意罷工做簡單的選擇。會員對工會在團體協商時所提出之訴求、協商時與資方爭議的事項、罷工進行的方式丶集體行動類型與罷工進行的期間，皆無法參與。而會員投票同意罷工後，簡直變成將相關事務空白授權於工會幹部。長榮空服員罷工，工會訴求從團體協商起，歷經桃園勞工局調解與會員罷工投票時變來變去。其罷工宣告竟然選擇在恢復協商的剛開始之時。而罷工期間，對消極要退出罷工之會員不利益對待，其顯然是工會幹部並沒有適足準備，或極端缺乏經驗，而凌亂錯誤。其罷工使政、勞、資、上下游產業、消費者與社區各方皆輸。
＊作者為文化大學勞工系教授
