所以我們綜合所得稅中將近75%都是在薪資所得身上，台灣所得稅的「量能課稅」大多數都是在量「薪資」的能。檢視目前台灣所得稅法規定，家庭收支單位相關合理費用都能在所得稅申報中扣除嗎? 薪資特別扣除額$128,000，平均一個月平均一萬多元，在油價高漲的今天，在都會區連通勤成本都難以平衡；大學教育學費扣除額25000，連公立大學的註冊費都遠超這個數字，更不要說私立大學是這個數字的好幾倍；身心障礙扣除額108000，連照護費用的零頭都不夠…………..這就是台灣所得稅制對薪資所得者的苛刻。在報稅季節，就是許多薪資所得家庭怨聲載道的時候。薪資所得家庭明明是支付必要費用後已經所剩無幾，然而計算出來的應稅所得卻是高得離譜，稅款必須借錢支付。在報稅季節各大銀行幾乎都推出的信用卡納稅分期、繳稅融資專案……我們的政府所得稅收得一點都不覺得羞愧？在台灣大談樹果原則，被剝掉樹皮，甚至挖掉樹根的，正是我們廣大的受薪階級，絕非豪宅的擁有者。對於台灣的薪資階級受到的租稅剝削猶如黃台瓜辭所說:「一摘使瓜好，再摘令瓜稀，三摘尚自可，摘絕抱蔓歸。」
也就是所得稅制的崩壞，才必須透過財產稅、消費稅等稅制來均衡國家財政。如果台灣有正常良好的所得稅制，台灣何須「萬萬稅」呢？
房屋稅的稅率爭議
對於房屋稅稅額增加反對者提出的相關意見，當然也是值得檢討的。政府決策者不應以「增加個幾百元」就要應付過去，或是以居住正義的大旗就要掩蓋。不應增加的稅一元都不應該增加。針對房屋的課稅類似消費稅或是貨物稅，所以先對房地產的特性做一些簡單的了解。房地產有異質性、無法複製性、供應有限性、囤積成本低等特性，所以容易被獨佔或寡佔，這也是國人為何偏好房地產投資的原因。只要房地產供需稍微失衡，價格很容易劇烈的變動，居住偏偏又是每一個人生活所必需，房屋需求者經常是價格接受者(Price Taker),，尤其是剛性需求者，再不合理的房價也得忍痛購買。房屋稅自用住宅課稅就是居住消費的課稅，消費的支出方式是以房屋的折舊、或是因自用房屋而放棄的利息所得（或是租金收入）這種看不見的方式展現。住宅自用的消費雖然看不見，對於房屋持有者經濟犧牲是確實存在的。既然是居住是每個人生活所必需，所以針對生存必須的消費課稅是非常不公平的。個人認為真正自用且在房屋標準價格在一定水準以下的自用住宅，不但不能「增加個幾百」，反而應該享有免稅的待遇。
如果是過度的消費住宅，會壓縮經濟弱勢者的消費機會，不值得鼓勵，對於價格越高昂的住宅課以越高的稅率是應該的。如果有人一方面想要居住在高級住宅中，又高喊交不起，那只是表示他的所得無法負擔這樣的消費，應該由大宅換屋為較小的住宅。
