最後，在計算上EBITDA也比較接近營運現金流（Operating Cash Flows），但計算不如營運現金流複雜，所以可以作為簡單的營運現金流估算，讓人迅速地判斷公司的營運模式是否能產生現金利潤，而非單純是會計利潤。
所以不論從任何層面來看，EBITDA都遠比稅後淨利適合用來評估新創的營運健康程度。了解到這一點之後，我們就可以肯定地說：Uber半年產生高達十二億七千萬美元的EBITDA損失，表示營運本身非常不健康。
這個損失和Uber投資多少在研發和設備一點關係都沒有，因為EBITDA已經移除折舊攤提的部分。剩下來的與公司營運有關的減項，包含產品成本（COGS）、市場行銷費用（marketing）、銷售（sales）以及一般與政費用（general & administration）。以Uber這種平台公司來說，沒理由一般與行政費用會很高，市場行銷來說Uber光是免費的新聞標題就多到爆，不需要下電視或平面廣告。所以關鍵只剩下兩個減項：產品成本和銷售費用。
其實Uber營運的問題就出在這裡：不管歸到產品成本或者銷售費用，他對於司機和新用戶的「補貼」都是逃不掉的變動成本——越多司機，越多新用戶，越多搭乘次數，就得補貼越多，營運虧損就越大。
讀者也許會說：「這不是大家早就知道的嗎？這公司都靠補貼，根本就不賺錢啊！幹嘛繞一大圈解釋這麼多？」
這話也對也不對。當我們說一間公司不賺錢時，我們通常指的是稅後淨利。如果一間新創有健康的商業模式而且在高速成長，它會不斷透過外部募資大筆投入研發和設備，因此折舊攤提的部分會把這間新創的稅後淨利長期壓在負值，儘管營運本身可能是賺錢，甚至已經開始產生正向的營運現金流。
舉例來說，Youtube在創辦前幾年投入的研發和設備費用，幫助它成功地取得高速使用者人數和影片數量的成長，這些研發和設備費用可能在前幾年攤提完成，但他們所帶來的網絡效應到今天都還是Youtube核心競爭力的一部份。換言之那些投資有著遠超過會計上折舊攤提規定更長遠的經濟效益，因此早年稅後淨利上的會計虧損其實並無法反應實際的營運。
但以Uber洩漏的數字來說，他的不賺錢則是紮實的不賺錢，因為長到這麼大的規模，理論上過了規模經濟的臨界點，但EBITDA卻還是嚴重負值，這是本業營運就不賺錢的結果，而其罪魁禍首當然是和世界各國競爭對手兩敗俱傷的補貼大戰。
當然所有投錢進支持這場燒錢大戰的投資人，心裡打的算盤都是有一天Uber的對手會不支倒地，Uber就會獨佔汽車共享的市場，然後就可以調高價格來歡喜收割。但這個想法有一個根本上的邏輯弱點：如果在多數服務種類和區域，價格調高到比既有的解決方案（如計程車）高的話，Uber是否還能擁有大量的使用者和交易量？
