對很多人而言，政治在生活中似乎不太重要。但是我們的世界觀是固定或流動，卻會同時影響到政治信念與居住、工作、教育、宗教和消費的選擇。換句話說，同時支配政治和非政治偏好的，其實是我們的世界觀。
要特別說明的是，當我們觀察政黨關係與非政治性決策的關聯時，我們關注的是它們的相關性，而不是因果關係。
但不管政治與非政治行為發生關聯的原因何在，結果都是一樣。由於固定和流動世界觀的民眾都有各自品味、也有各自地盤，因此他們跟敵對陣營的人幾乎沒什麼接觸，也就更難理解對方。或許雙方壁壘分明的居住社區，最能明顯證實固定派與流動派之間確實存在著巨大鴻溝。
美國民眾連居住都愈來愈受政黨分裂所影響，這可以說明為什麼有些政黨基本盤民眾也許不敢在自家附近洩露自己的政治傾向。不管是在哪一州，城市的情況都差不多是那個樣子，農村地區也是彼此類似。所以啦，賓州中部其實是更像阿拉巴馬州的大部分地區，跟本州的費城反而很不一樣。同樣的，喬治亞州的亞特蘭大比較像費城，跟占本州大部分的鄉村並不相同。
城市與鄉村的居民，最大差別在於空間：他們擁有多少空間，以及對空間有多重視。
皮尤研究中心在二○一四年做的一項調查可以為證，這個調查提供兩種選擇，讓美國民眾選擇自己想要居住的地方：一個是住在比較大的房屋，但學校、商店和餐館都在好幾英里以外；另一個是住在比較小的房子，不過學校、商店和餐館都在走路可到的街區。結果皮尤定義為「一貫自由派」的人以七七％比二一％的懸殊比例選擇了後者；而皮尤認定為「一貫保守派」也是以懸殊的七五％對二二％偏愛前者。
影響居住決策的是世界觀，並非政治；居住選擇和政黨偏好的關係，只是因為兩者同樣受到世界觀的支配。
民主黨愛住城市，郊區多共和黨
擁有流動世界觀的人比較喜歡城市也更可能支持民主黨，結果很多民主黨民眾都住在城市。固定世界觀的人則是比較喜歡郊區和鄉村，也更可能支持共和黨，所以很多共和黨都聚集在郊區和鄉村。因此這種居住區隔的影響其實是透過世界觀而來的，結果變成像是根據政黨。
隨著郊區和鄉村愈來愈多共和黨，民主黨民眾尤其是那些思維特別流動的人就覺得到處都很不友善。所以嘛，有能力的話，他們也會想要搬去感覺比較對味的地方和社區，他們也想要自由自在地表達自己的政治理念。
總而言之，民主黨和自由派進入城市的人愈來愈多，聚集在那些說著多國語言的吵雜大都會，找到適合自己世界觀的同道同溫層。共和黨和保守派自然也會離開那些地方，因為感覺就是格格不入嘛。而那些住在偏鄉小鎮的鄉村居民，世界觀也更可能傾向固定，覺得自己與城市人的共同點是愈來愈少。這種遷移和停留效應結合，讓美國民眾的居住地比過去更加政黨區隔化。
