近來，台中地方人士提出「首都減壓」的倡議，希望立法院可以遷到台中，降低台北市的發展壓力。但衡諸世界多數「國家」，只有「政治中心」與「經濟中心」分屬不同城市，如美國的華盛頓與紐約、巴西的巴西利亞與聖保羅；少有「國會機構」在A城市，但「行政中樞」在B城市的情形，如智利、馬來西亞與南非，但是前兩個國家的行政與立法機構雖分屬不同城市，但兩者相離不遠，為鄰近「副都心」的概念，僅南非為特殊的行政、立法遠遠分離的情形。
從憲政體制觀之，我國為行政權與立法權監督與制衡的設計，如果只有立法院遷往台中，而行政中心留在台北的話，這不就使行政院容易逸脫於立法院的監督嗎？台北到台中，相距超過170公里，說遠不遠，但說近也真的沒有很近，開車超過兩個小時，高鐵也要50分鐘。而我國立法院的會期，不含臨時會就達六個月，行政院對立法院負責，行政院須赴立法院接受質詢，若是在立法院「院會」，雖在大多情形下有只有部長或主委一人進入議場，但在立法院院內隨時有高級文官負責傳遞紙條與相關必要資訊；若在立法院的「委員會」，列席的部會首長為了怕被立法委員問倒，怕丟臉，所以部會內高級文官往往積極動員，甚至連薦任級的科長也都是出席的常客，動輒一、二十人，陣仗驚人。
所以，若只有立法院遷往台中，而不考量行政中心所在地，這恐怕徒增更多的行政成本。猶記2007年農委會漁業署南遷高雄市，立院會期期間，漁業署署長每日往返北高就高達兩趟，也就是說一天要搭四次高鐵來回北高；2008年因漁業團體與漁會組織連署希望漁業署北遷，目前已有部分業務遷回台北辦公。
再就113位立法委員的觀點來看，台中約略位居台灣南北中央，似為所有立法委員交通距離成本的較有利點；但仔細想想，宜蘭與台東的委員要如何抵達新立法院，前者原本經雪隧就到，現在須先到台北再搭高鐵到台中；然後，台東怎麼辦？每週有幾班台東到台中的飛機航班？還有離島三縣呢？這樣如何兼顧問政品質與選區服務。這部分是不是應該先問問委員們的想法？
立法院遷往台中所持依據為「首都減壓」，但其實立院加上行政職員不過數百人，減壓效果實為有限；台北市柯市長目前的壓力源為內湖科技園區，週一到週五的人流、物流與車流難減，那邊才是需要減壓的重點；期待台中厚植產業實力，使企業設點、加值台中，讓優秀台中子弟可以在地高薪就業，如此更是台中之福。
其實，就我國現行法制並無「首都」的概念，更沒有說中央政府所在地設於何處的規定；但若要改變現在的狀態，宜從憲政架構、國土與產業的角度出發，並誠如台北市柯市長所言，做嚴肅且通盤的討論，而不僅是總統府要遷哪？行政院搬到何處的片面主張。
＊作者為國家政策研究基金會高級助理研究員
