據司法院在今年七月公布的「司法輿情現況調查」顯示，有五成六民眾不信任法官，究其因與媒體錯誤誇大報導確有關連，在筆者的認知上，蔡總統在「司改會」中，公然介入最終審的法官任命權，表決到「滿意」之舉，更難辭其咎。對於退撫制度改革，套用蔡總統影射郭台銘、韓國瑜受到中國北京當局影響的指控語句：「蔡總統沒有干預這一局？我不相信」。
即使多數大法官意見指出：「原對退休人員較為有利之退撫制度有其時代背景，嗣因社會變遷而衍生諸多未必合理之現象，然實非可歸責於受規範對象」，但本釋憲文仍站在統治階級的一方，為蔡政府錯誤的年改背書。誠如湯德宗大法官在「部分不同意見書」中揭示：此次釋憲，大部分的會議時間並非審思、辯論「審查結論」（合憲或違憲） 及其「論理構成」（如何論述合憲或違憲）」。而是貼心地為執政團隊的難處著想，甚至高亢激昂的陳詞：「那國家就是沒錢了嘛，能不砍軍公教人員的退休金嗎？不然該怎麼辦？」預設的立場決定了釋憲結論，縱容了政府財政紀律惡化，以及基金績效不彰的治理責任，卻將「多繳、少領、延後退」的苦果，交由軍公教人員一肩承擔。
本次釋憲文內容龐雜，簡言之，少了憲政主義上的論理交鋒，更多援引他國有利於既定釋憲結論的個別學說與判例，來解釋或規避不利自身的觀點，並無視美、法等民主國家，不刪減「已經退休」人員的退休給付具體做法；沒有體察被改革者培育子女，奉養父母，以及自己養老的實際需求，以近乎純粹邏輯推論方式，對政府刪減退休軍公教待遇的法條，採取寬鬆的違憲標準審查，卻對軍公教法定的「財產權」適用低度保障。且未能衡酌「分段適用」的公平性與合理性，一再以財政恐有「破產」之虞，混淆視聽，從而避重就輕的認定軍改所涉及的「法律不溯及既往原則」、「信賴保護原則」，以及「比例原則」等核心爭議條文，均「尚」無違憲。迎合民進黨軍改版本，成全如「國家安全」般空泛虛假的「公共利益」，不僅讓經濟弱勢的退伍軍人族群，更易陷入生活困境，「對於公務人員退撫基金不足支付時，政府得採取調整退休所得替代率等節流手段」的「滾動」調整方式，也使政府負最後支付保證責任，形同具文，同時埋下了現役軍人對政府的信任危機。
姑且不論其他國家如何善待軍人，就算是修法前對退役軍人的法定退休給付是「過度照顧」，政府可以討價還價，單方、片面修改嗎？無須任何艱深的學理，試問：「網路賣家標錯價，下單到底是否成立？」顯然，一旦買家下單契約即成立，賣家必須依照契約履行，負責標價錯誤的高額損失。更何況退伍軍人與政府間有著公法上職務關係，必須投身軍旅長達二十年以上，時刻面對兩岸關係詭譎多變的不測風險，承擔著至死方休的死亡忠誠的義務，以及退伍後備役隨時應召上前線的責任，不僅享有行政契約，且有法律、憲法增修條文的退撫保障，卻遠不如民間一紙「契約約定」值得信賴，真是情何以堪！
人生只有一次，青春無法重來。股神巴菲特曾感嘆地說：「在我所處身的經濟體裡，戰場上搶救許多人命的報償是一枚勳章，偉大的教師得到的是家長的感謝函，對於有能力發現證券價值被錯估的人，則給予數十億的賞金」。退伍軍人因信賴政府法律之薪俸與退休給付，捨棄了升官發財之路，現在國家驟然改變了當年的信賴基礎，削減了原先以法律擔保的給付，難免讓渠等噓唏不已！筆者則對於大法官們棄守專業倫理，以及司法正義的釋憲失去信心，更對台灣未來的民主憲政發展感到憂心！
＊作者為退伍軍人、大學助理教授
