中美貿易爭端前景未明，這兩天，外媒指出1911年的「湖廣鐵路借款債券」或可成為美對華施壓的新武器。國內有論者果然見獵心喜，多有認為自稱「唯一合法中國政府」的中共恐猝不及防，裡外不是人，台灣當可坐看好戲。然而，已屆一世紀的債權主張真與台灣全然無涉？恐怕不然。
事實上，湖廣鐵路債券已非首次被用作中美兩間叫板的手段，1979年，美國公民傑克遜在阿拉巴馬法院以中共為被告提起訴訟，要求中共償還湖廣鐵路債券的本息，中共自是不加理睬，法院旋做出缺席判決，中共須償還原告本息，並宣稱若中共拒絕承擔義務，將扣押其在美資產。
中共頃以國際法上「國家主權豁免原則」為由，拒絕承認該等判決，並通過外交手段開始斡旋。嗣後，聯邦政府向阿拉巴馬州地方法院出具利益聲明書，表示支持中共主張。1984年2月，法院復以《外國主權豁免法》有關政府商業行為不受豁免之規範，不溯及既往為由，撤銷原判決，歷經上訴駁回、復審遭拒，湖廣債券本息請求終焉落幕。
這兩天媒體同樣刊載，據主權債券專家、杜克大學教授古拉提的分析，儘管追討程序將異常複雜困難，但「在法律上這些是完全有效的債！」
實際上，何止程序異常複雜，程序根本已經跑過，而且有了不利判決。謙問有論者，這次，要用什麼管道？用什麼程序？什麼強制執行手段來聲討此筆債權？
此外，從國際法上的角度來看，也有幾處值得細忖。
國際法上所謂國家債務的繼承，指的是國家對他國或國際組織等國際法上主體財政義務的移轉。依照當代國際法實踐以及多數學說主張，無論係國家繼承或政府繼承，羅馬法「財產與債務併同繼承」的法理，多經由普遍實踐而形成國際習慣法，具有拘束力。
然而，債務並非僅有一種，國際法上所類型化的債務分為三種：其一，國債，指以國家為整體所負擔的債務；其二，國付地方債，由國家承擔債務責任，但用於地方；其三，由地方當局承擔，用於地方的債務。按上述三種類型中，國債與地方化國債屬國家或政府繼承所須承擔的財政義務範圍，地方債則不是，此外，企業、法人、個人的債務亦不屬於國債範圍。
湖廣鐵路之債，是哪一種，可能影響力不大，但這是一個爭點。
又，債務移轉亦非無條件的繼承，國際法上亦有所謂「惡債不予繼承」的法理，「惡債」即謂不正當、不合法、違背領土人民利益或國際法原則而生之債，如戰爭債、征服債、敵意債以及開發中國家非為人民利益之債，此等債務雖形式上是國家債務，卻因悖於人民利益及有違國際法原則而不應予以移轉。「惡債不予繼承」是否在主觀上有法之確信、客觀上有普遍的實踐，而形成國際習慣法，仍有爭論，但綜觀歐美各國的實踐，多予以尊重、肯認。
