雖有論者認為，事實上處分權等同所有權之概念，但普遍為實務見解所否定。實務見解認為，事實上處分權並非所有權，因此有關於「所有權」可主張的民法第767條第1項「返還請求權」、「除去妨害請求權」、「防止妨害請求權」，均不得直接適用。質言之，實務見解認為處分權，可區分為事實上處分權與法律上處分權（例如所有權），事實上處分權雖具備類似所有權之權能（例如：使用、受益、處分、設定負擔），但因非所有權之本體，故不可直接適用民法上關於「所有權」之規定，但可否類推適用？則仍然存有爭議。至於事實上處分權的保護範圍，實務上也區分情形，分別視立法目的予以保護。例如，違建若遭他人無權占有時，可否主張不當得利或侵權行為？違建之事實上處分權人，在承租的基地出售時，是否具有「優先承買權」？對此二問題，實務上均肯認之。
違建本身終究有礙市容觀瞻，並影響公共安全、居住品質，更可能影響環境衛生及水土保持，對於周遭環境形成危害，應予適當管制，並加強查緝、列報拆除。民眾在購屋選擇時，也應特別留意是否有逾越法令使用、加蓋增建等違章情形，並仔細校對權狀範圍、拍攝建物外觀以及內部使用區域，向建築主管機關洽詢是否有違章情事，以避免損及自身權益。
＊作者為律師
