香港藝人何韻詩參加929挺港大遊行遭潑漆，潑漆者迅即被逮捕，檢察官以被告行為構成暴力公然侮辱、違反集會遊行法、違反組織犯罪防制條例等罪，聲請法院羈押被告。法院則認為，依據比例原則暨刑事司法權、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等，審酌被告涉犯屬最重本刑三年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第114 條第1 款規定，不得駁回其具保聲請，所以未羈押被告而給予交保。
換句話說，法院認為潑漆者的行為，雖涉及暴力公然侮辱等犯罪，但不構成「組織犯罪防制條例」之罪，認為不符合羈押要件，才會讓被告交保，案件還是要繼續調查。
內政部長徐國勇則在臉書貼文，對法院的裁定失望，認為犯嫌的行徑，是有其預謀、有分工，且是組織性及持續性的以暴力手段來妨害他人行使應有的權利，並說這些份子是以暴力威脅為手段，從持續暴力行為及其分工可知，其結合並非僅是臨時或立即性的隨意結合，而係長期有宗旨及目的性的結合，更有其內部分工的結構存在，所以認定這些份子的犯罪組合，已構成犯罪組織，希望檢察官提起抗告。也有立法委員表示檢察官、警政署這邊還在努力逮捕相關疑犯，法院那邊的顢頇法官讓被告交保，更直接說這是恐龍法官下的恐龍裁定。
事實上，這個裁定就法律觀點來看，沒有什麼違法不合理的地方。潑漆者的相關行為，當然要嚴厲加以譴責，但是難道要把刑事訴訟法和組織犯罪防制條例的條文，丟掉垃圾桶，來滿足鄉民式正義嗎？
二十年前，當時行政院長蕭萬長嚴厲指責法官濫權，讓治平專案被告保外就醫浮濫，法務部長廖正豪對於治平對象一再被法院交保，頗不以為然。在當時，表面上也是以民意為依歸，建議立法限制法官的權力。行政院長的濫權說，顯示出行政部門是以社會大眾的眼光來省視「犯罪組織」這個概念，而代表法律適用的司法部門(法官)，是以法律要件在檢視「犯罪組織」的法律定義
對照現今內政部長的講法，有種二十年前的即視感。看來，就算政黨輪替，不管什麼藍綠白橘紅，這種以行政扭觀司法迎合民意的老招數，屢試不爽，反正只要鄉民爽就好了！
法官正確適用法律，卻被講成恐龍法官；難道要法官扭曲正確的法律見解，去迎合民意及政治需求，才會是網友及政治人物口中的好法官嗎？所以，台大法律學院李茂生教授才會說：「如果判決無法滿足社會大眾等人素樸的公平正義感覺，當然就會批評法官為恐龍法官或批評該判決為恐龍判決。原來法律的公平正義與世俗的公平正義其實內容上是不一樣的。這也難怪一旦司法高層要求各級法院要『接地氣、符合民意』時，許多迎合高層指令的法院判決會被一些法律人罵臭頭，稱此類判決為『民粹主義下的產物』，因為許多這類判決都違背了法律原則（或者說超譯了法律條文）。」
打擊暴力犯罪，不能用這種打擊司法獨立的方式，來完成這樣的任務。民眾或許無法理解法律條文的內涵及定義，但是內政部長是律師出身，如今講法，與二十年前行政院長的法官濫權說，有異曲同工之妙。要求法官超譯法律條文，將被告濫權羈押，難道是人民之福嗎？
戒嚴時期政府，是用檢肅流氓條例對付人民，進行言論管制。現在的政府，難道想要法官超譯組織犯罪法律條文，違反刑事訴訟法規定，將被告關進大牢裡，怪不得常言說：「白道比黑道更可怕！」
＊作者為陽昇法律事務所長。
