任一選址均受民粹抗爭
一個國家需要墳墓、監獄、軍事設施、煉油廠、國家公園、兒童樂園等，不是設在我家旁就是在你家旁。
蘭嶼核廢場是1980年代，歷經二年多，就全國廢棄坑道、高山等評估，決定先採取離島暫存，蘭嶼龍門因地形封閉、5公里內無人居、運輸安全可靠、未來可能海拋等特點，而獲專家決選，今人或可不同意該選擇，但當年時空環境決策如此；就如決選基隆港址。
說蘭嶼人沒用核電，就不可當核廢貯存處？就如說桃園人沒搭過飛機，桃園就不可設飛機場？高雄煉油廠附近居民，可禁止其他人，不可使用其生產的汽油，因無承擔煉油風險？或說某地沒生產核醫藥，就不可用核醫藥？蘭嶼不是國家的一部份，而可自選要什麼、不要什麼？則每個縣市鄉村里均只要安全，不要軍警設施？為何今人如此「自主」（或說「自私」）？
2014年，某報出書《明天的電，核去核從》提到，「台北人享受了電力的方便，卻總是較少承擔使用能源背後的代價」；為何挑撥台北人與其他人的對立？自由社會各人隨地遷居，台北人有何原罪？其次，台北的空氣污染呢？要怪罪外地人進城工作嗎？第三，敵人將飛彈瞄準台北（首都），台北人要抱怨其他地方少承擔「成為國家的代價」嗎？第四，若核廢放台北，是否其他地方人就額手稱慶？則監獄呢？煉油廠呢？焚化爐呢？全放台北嗎？台北各區是否如「全國吵著放台北」，又再吵「放哪一區」？然後再吵放哪一里？總之，理盲情濫的國民造就分裂與衰敗的國家。
反核者說：「核廢料暫時貯存於蘭嶼，是歧視少數民族的不義行為」。事實上，無論放在哪裡，反核者「總可講出理由」，立即號召群眾前往反對。同理，「全台灣什麼地方不選，偏選蘭嶼（我的家鄉）？」則不論放哪裡，各地均可這樣強辯。說「把自己生產的垃圾丟到他人家裡」者，可知自家垃圾流落到哪個鄉鎮垃圾掩埋場或焚化場？每人自行處理垃圾，是全社會最佳作法嗎？反核者用的X光等核醫藥廢棄物，為何不自己帶回家處理？說這些光明堂皇、大義凜然的話，很容易，只是太虛偽。
蘭嶼同胞自由到台灣住、自由選址、自由用核電。話講到此，已「不忍卒聽」，還要繼續撕裂國家才甘願嗎？
C立委認為，應停核四以免核廢，但她可知醫療與研究等，一直產生核廢？為何醫師病患或研究者不出面扛責？她享用過諸如X光等核醫藥（遑論核電），為何不「自行處理掉」其核廢料？她說選址應經地方同意，但哪個地方沒被誤導而會同意？例如，1998年，台電要將烏坵的小坵嶼作為核廢料的最終處置場，結果部份烏坵居民抗議，外人與媒體紛紛聲援，台電於2002年放棄。偏遠烏坵，為「離島中的離島」，又幾無人煙，還受激烈抗爭到放棄，則可能有任何地方會同意存放？
*作者為大學教授，曾受世界衛生組織一主席推薦到《自然》期刊主辦「挺身維護科學獎」
