一個砍警現行犯，背後原來是個被照顧家人壓力與經濟壓力拖垮、最後崩潰一心求死的病人──得知A的狀況以後，就連受害警察都說「可以原諒」，而錢建榮則依刑法第19條「行為時因精神障礙或其他心智缺陷欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」要判A無罪。
儘管A的律師當時意外地要求別判無罪，律師說若是A因為確定重度精神病被判無罪、進了戒治處所治療，A的公務員身份一定會被剝奪，錢建榮想了很久，考量到A的病人身份、必須被治療的狀況，還是決定要判A無罪：「他必須去戒治……至於公務員身份會不會被剝奪，這部份我沒辦法救他。」
貧窮殺人！重度智能障礙少女「因為一碗米苔目打死阿嬤」，單親爸：我沒辦法帶，只能把她關在家裡
為何依刑法第19條要判A「無罪」？條文這麼寫：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑；前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」
錢建榮解說，「不能辨識其行為違法」，意即辨識能力、知不知道自己在做什麼的意思，例如重度智能障礙者對於殺人行為可能完全不知道這就是「殺人」；至於「欠缺依其辨識而行為之能力」，即控制能力、能否控制自己做什麼，例如轟動一時的內湖女童命案「小燈泡案」，法官一直問被告王景玉「知不知道殺人是不對的」，被診斷出有精神問題的王景玉回答說知道殺人不對、但他在「四川國」所以可以殺人，這就是基於妄想而失去對現實的判斷能力。
而再看到刑法第87條，因為刑法19條而不罰、但行為被認定可能「再犯」或「危害公共安全」者，必須「令入相當處所施以監護」，即進行治療。砍警察的A雖然被判無罪，但仍必須接受長期治療、恐怕影響工作也可能因為「重度精神疾病」被職場貼上標籤，才引起律師疑慮、主張該判A有罪。
儘管刑法第19條、87條談及精神疾病者的處境，人們往往只看到犯罪者的犯行，而錢建榮看到的、想解決的，是這些人身為「病人」而該被治療的現實，這些犯罪可大可小，小罪就像是過去錢建榮看見的機車偷竊慣犯B。
憶起當時審理B的案件，錢建榮說前科厚厚一疊攤開來全是「竊盜」，每次偷車都承認、都用簡易處刑判幾個月、關出來又偷車，錢建榮理應也可以用簡易處刑火速結案，那疊前科卻讓他越想越不對，看著B鈍鈍的反應他更覺有異，便打電話要B的爸爸來交保，爸爸說：「這孩子我管不動了，我不要。」錢建榮又問警察，警察說這人可是在地派出所大人物，「只要跟著他兩小時就可以得到業績了。」
