【編按】讓讀者藉由國際新聞看懂這個世界，是風傳媒國際中心一直以來報導新聞的目標與初衷。新年伊始，我們與書評部落格The Sky of Gene的格主、也就是清大生命科學系的助理教授黃貞祥合作，每逢周日刊出由黃教授撰寫的深度書評。一方面藉由最近的新聞時事，引發各位敬愛讀者的閱讀興趣；也希望從黃教授推薦的書籍與書評中，帶給我們更多理解國際新聞的背景與脈絡。
2016年可能是個危機之年，英國先在年中辦了脫歐公投，突然間居然真的脫歐了；然後川普在壓倒性多數主流媒體看好希拉蕊的情況下，跌破全世界的眼鏡入主白宮，簡直就是現實版的《紙牌屋》（House of Cards）。
究竟英國或美國的選民的決定明不明智，還很難說，雖然我很多朋友都非常崩潰，但許多知識分子開始懷疑民主制度，這我認為不是件好事。
但如果危機也能是轉機呢？如果美國大選選出的不是川普而是希拉蕊，而英國選出的不是脫歐而是留歐。我們在臉書，會洗版的，可能是除了在群蛇圍攻之下逃生成功的蜥蜴大俠，還有其他的小確幸等等，不會有多少人反省國家社會究竟發生了啥事。即使留歐派和希拉蕊贏了，那也只是稍微過半，整個國家仍處於有半數人不爽的狀態。
是的，若非川普贏得美國總統大選，這本書《理性選民的神話：我們為什麼選出笨蛋？民主的悖論與瘋狂》（The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies）很可能還留在我的書架上積灰塵。究竟在這次大選中，選民的抉擇是理性的嗎？還是他們任由心中感性的衝動主導了選擇？
在理想的民主制度，是每一位選民都能仔細研究候選人的政見，為自己的利益，投下理智的一票，雖然理論上一票並無法決定什麼。如此，根據群眾的智慧，社會就能取得利益的最大公約數。然而，常常得到的結果總是，當選者度過了短暫的蜜月期，接著民調就因施政不力而不斷下滑，媒體上充斥選民失望的報導。然後到了下個大選，政客又瘋狂開支票丟牛肉，或者恐嚇選民等等，然後上台後再來一個循環。
《理性選民的神話》作者喬治梅森大學的經濟學家卡普蘭（Bryan Caplan）卻很大膽地在書中指出，選民由始至終都是不理性的，他們有著根深蒂固的偏見，投票依據的是偏好，而非智慧。他明確地主張選民有「反市場」、「排外」、「創造就業」、「悲觀」等四種偏見，並解釋這些偏見如何影響政策。
脫歐也好，川普也好，選民的投票或不投票，除了可能是要教訓政治菁英，也可能為了宣洩不滿自由市場的情緒，認為自由貿易讓工廠外移，還有外來移民一共搶走了自己原本可以得到的更好的工作，或者讓薪資凍漲等等。身為經濟學家的卡普蘭認為，保護主義與最低薪資政策只會讓經濟更糟，然而卻常常成為政客騙選票的工具。
