亦即，美國開國元勛們雖然強調法治，但對於民主選舉所定義的初衷是選人：選出可堪託付之人，委以執政權，來謀畫建設更美好的家園。
也因此，實權總統怎麼可以成為主權集中的代表，就本質而言，總統獲得國家主人委託的就只能是相權，也就是執政權，這與美國總統制的內在邏輯才是一致的。
雖然美國社會一定程度尚保留著注重候選人是否正直的傳統智慧，然而隨著大眾傳播媒體與網路社群平台的興起，以爭議性議題為導向的政策辯論與大量聚焦於片斷主張的偏頗資訊，近年來亦催化著美國總統選舉也逐漸朝向選事傾斜，川普當選正是此一轉向的指標性例證。
如果社會共識認為民主是選事，那相適應的政治體制就應該是配套政策互相競爭的內閣制；反之，總統制內在邏輯預設的民主理念是選人，選出適任人選來達成全民託付的任務，而並非包裹式地執行他個人的選前政見，總統當選人要有此體認，身為國家主人的選民更應有正確的認知。
不論是在歐洲或美國社會，如此直接選事或因事選人的民主制度運作至今，已經顯現出以下幾項重大缺陷：
1.信口開河：選前包羅萬象的政見承諾並不等於當選後實際可行的政策，因事選人等於鼓勵候選人開出不負責任的空頭支票。
選後可能情境有三：一是在選前的眾多承諾中，要做哪些事變成是由政治代理人自行決定，仍然演變成優先施惠於親信集團；二是因此選民根本無從確認自己最關心的公共事務是否會得到落實；三是各政治代理人長期盡可能討好各自選區內的所有選民，致使國家財政進一步惡化，已成難解的沉疴。
2.與事的專業本質相扞格：事多屬於專業領域，人民難以對各項公共事務皆有充分理解，投票行為容易流於空泛想像下的選擇。
可能演變成三個截然不同的偏差情境：一是政治人物以專業為名行獨斷之實；二是為兌現競選支票，踐踏專業，各項專業評估淪為只是背書的橡皮圖章；三是人們空泛想像下所做出的集體決定，以一時的利益、好惡為之，草率而疏漏。
3.過度追求局部價值：公共事務本應綜合考量，選事或因事選人，等於鼓勵政治人物去強調社會的某些局部利益，以做為政黨識別或候選人的身份識別，容易被導向成為兩極對抗，事被異化成為政治鬥爭的焦土戰場，無法理性思辨，在不斷切換擺盪之中，因事選人反而演變成的結果卻是一事無成。
4.忽略事態發展的時間差：謀事理應著眼於中長期，從長計議，但人的任期是四年，換人後就否定前任施政，推倒重來。選事原本的初衷就是希望能成事，不被人所影響，因事選人反而演變成的結果卻是人亡政息。
5.漏斗效應的謬誤：在投票支持的選民中，每個選民基於各自微小的期待，疊加而成的群體行為令某位候選人當選。落實在具體議題上，每位選民各有想法，對該當選人籠統的各項主張呈現的可能是10%、5%、15%…等的碎片化支持，各種想改變現況的投射如同漏斗一般彙集到當選人身上，筆者將之稱為因事選人的「漏斗效應」，從支持事到投票給人的轉換必然發生謬誤。
