整體而言，當時各種有共識與無共識的部分交纏並列，因其附帶條件並無共識，而且未完成正式口頭表述，也未互相認同對方的表述，所以其共識部分只是一種定義不明而且不完整的共識，只能在互相的諒解與默契下方能成立，不算一種真正的共識。而當時所達到的諒解與默契則大致是：雙方同意「一箇中國原則」，而不挑戰或說有條件地互相尊重對方對於「一箇中國原則」的表述；台方強調「一箇中國原則」必須與各自表述連結，而陸方只接受在事務性商談中擱置「一個中國」的政治含義。這是陸方所認為海峽兩岸和平交往的基礎，也是當時台方所持的兩岸往來基調。這不能不說是雙方在對立數十年後，突破種種困難，所達成的一種勉強相互接受的狀況，從而有了次年四月第一次的辜汪會談，並開啟了兩岸正式交流的管道。
嚴格言之，當時真正達到的，是一種諒解與默契。若要勉強稱其為共識，只能說是一種「模糊且有條件」的部分共識，而且因為附帶的條件談不攏，實在很難說是真正的共識。為了不再就此糾纏，我們應回到九二年所真正建立的核心內涵，也就是雙方同意一箇中國原則，且不挑戰對方對於一箇中國原則的表述之諒解與默契。因為對於何謂一箇中國，雙方既不可能達到共識，也不可能承認對方的表述方式。所以九二諒解與默契的真諦，其實在於默認對方政治實體存在以及一中分治的現實，不否定也不企圖改變一中分治的現狀。
九二共識其實是蘇起在紀元兩千年的創造。九二年到兩千年兩岸之間的實際運作，從來不建立在該名詞之上，反而是立基於上述的諒解與默契。蘇起所創造的九二共識一詞，企圖創造的共識太多，並非歷史真相，所以一直受到質疑。蘇起與國民黨說九二共識就是「一箇中國，各自表述」，可是中共從當時到現在從來都不承認「各自表述」，可見在這一點上，兩岸一直缺乏共識。民進黨則強調當時雙方缺乏共識的部分，指出當時從未發出共同聲明、事情不了了之，中共從不承認「一中各表」等，力圖顛覆九二共識的存在基礎。中共很歡迎九二共識一詞，但專就一箇中國的部分立論，並刻意忽略當時「一箇中國原則」各有附帶條件而無法達到共識的部分。各方的說法，其實均有所偏。
回歸歷史真相，九二年之後，兩岸有的雖然只是一種諒解與默契，而非真正的共識，卻在這種諒解與默契中，得以維繫兩岸關係的和平穩定，並使交流順利進行。我們盼望這會繼續是兩岸未來關係的基礎。
＊作者為臺大歷史系教授
