蝶戀花賞櫻團三、四十人死傷之重大車禍事件，司機也已過逝，被害人家屬能找蝶戀花旅行社及友力通運公司求償嗎？蝶戀花或友力，得以靠行車輛為由而免除連帶賠償責任嗎？所謂靠行，是指出資購買車輛之真正權利人，基於營業上各式原因，將車輛名義登記於靠行公司，車輛的形式及外觀上均屬靠行公司所有。
一般人參加類似旅遊行程，根本搞不清楚遊覽車到底何人所有，只關心旅行社或遊覽車公司能善盡車輛出勤的管理監督責任，至於靠行與否，並非乘客所關心。實務上，靠行制度存在多年，卻問題叢生。靠行車輛所有權歸屬及事故賠償責任，經常引起糾紛。
先看蝶戀花旅行社的責任，其與乘客訂立旅遊契約，應提供乘客「通常之價值及約定之品質」的行程，最起碼要安全無虞。依照《發展觀光條例》授權之子法《旅行業管理規則》，應向合法業者承租車輛，簽立租車契約，且不能讓司機違反《汽車運輸業管理規則》而超時工作。本次事故，司機為蝶戀花履行契約的輔助人，法律上較容易找到其應負連帶賠償責任的依據。
然而，友力公司得否主張該遊覽車是靠行車輛，就不負責任了呢？報導指出，友力公司主張人車都是蝶戀花的，只是借蝶戀花「靠行」。實務上，因成立「遊覽車客運業」的門檻高，資本額比旅行業還高，還要一定的車輛和設備場地，非一般旅行社所能負擔，但對旅行社來說，若能擁有幾輛遊覽車，調度、指揮會比較方便，部份旅行社採取的作法，乃將所購置的遊覽車，借名登記靠行在合格的「遊覽車客運業」底下。以本事故的遊覽車來說，形式上登記在友力公司名下，遊覽車外觀上有友力公司的名字之外，車輛外觀也同樣出現蝶戀花旅行社之字樣，藉以象徵蝶戀花旅行社的車輛。類似案例，最高法院早有判決認為靠行公司也應負僱用人的責任：「目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行 (出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運)，而向該靠行人 (出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全。」基於交易安全，遊覽車外觀漆有友力公司名義，形式上也是登記友力公司名下，依過往司法實務，應難逃僱用人的連帶賠償責任。
去年陸客團遊覽車在國道二號火燒車事件，有關遊覽車的車體結構或是新舊保養等車輛安全事宜，引發各界熱烈關注，已有相當論述及認知。但是，有關靠行車輛的所有權歸屬及事故賠償責任，政府多年來並未認真看待處理，以致於問題繼續存在。例如保險金額不足夠支付法定賠償數額，且若友力公司應負連帶賠償責任的情況下，登記其名下的車輛，是否可以被強制執行扣押呢？據報導，友力名下一百多輛遊覽車，只有幾輛是友力所有，靠行車高達一百二十輛，照一般靠行實務，友力公司名下一百多輛靠行車輛若遭強制執行時，真正的車主，不會跑出來異議嗎？一般民眾，根本不會知道那些是自有車輛，那些是靠行車輛，都只能從外觀作判斷。但是，由外觀判斷靠行公司應負責任時，而登記該公司的其他車輛又幾乎非屬靠行公司所有，這不是很奇怪的事情嗎？這種公司擁有很多車輛的假象，更是一般人難以理解的事情。有時候，乘客從外觀上以為公司車輛很多，資產應屬豐厚，等到發生重大事故，才發現不是這麼回事，要怪自己的判斷，還是要怪政府對於靠行制度的管理不當呢？
近年來，幾起遊覽車重大傷亡事故，像是蘇花墜太平洋事件、國道二號火燒車及本次邊坡翻覆事故等等，關於遊覽車的安全監理責任，政府責無旁貸。然而更重要的，有關靠行車輛衍生的法律爭議，已是老掉牙的問題，政府行政部門不能再繼續視而不見。當重大事故發生後，靠行車輛都回歸真正權利人時，求償無門的被害人，請問該找誰討回公道呢？
＊作者為陽昇法律事務所所長
