如果一家媒體的老闆是政府，簡單來說有兩種運營模式：
一種是政府把控內容，宣傳政策，鞏固權力，現在還包括負責國家的國際形象建立等等，比如伊朗的PRESS TV，俄羅斯的RT，美國也有政府媒體，比如VOA，但是美國法律規定，不能在美國本土廣播。
還有一種則是獨立運作，充當公共媒體，立場獨立，為社會服務，政府勉強算得上是老闆，準確點說，老闆是公眾。被視為做得最成功的，是英國的BBC。也因為是獨立運作，所以英國首相卡梅倫會告訴中國觀眾，他不能命令BBC加快製作《神探夏洛克》，只能轉達大家的要求。
央視作為國家電視臺，自然承擔著宣傳政府政策的責任，所以大家並不需要過多用專業媒體的標準去要求和看待。不過也因為這樣，就很難責怪外界，對於央視的報導，總要多出一些報導內容之外的解讀。比如關於東莞色情業的暗訪，會有很多的猜測，是否醉翁之意不在酒，是否要針對的目標其實並不是展現在觀眾眼前的哪些？
這不能責怪人們的多心，因為這是一種固定的套路，這次是不是例外？沒有人能夠保證，只有時間可以證明。當然，也可能真的是外界過於敏感，就好像央視批評星巴克的售價，也許真的只是覺得很有新聞價值，但是在外界看來，尤其是外國投資者看來，不免像一個信號，政府要對外資下手。沒有辦法，誰叫這是官媒，而且是國家級媒體報導的？
以往海外的中國問題專家分析中國的一個通用方式，就是看《人民日報》和《新聞聯播》，從字裡行間，出場順序還有分秒長短來判斷中國政局，揣摩政府到底要傳遞怎樣的資訊，這種方法，在中國民間也同樣流行。
因為有兩種截然不同不同的方式，一直以來在香港，關於香港電臺（Radio Television Hong Kong，RTHK；以下簡稱「港臺」）的定位有不少討論。既然政府是老闆，那港臺能不能站在政府對立面？
港臺在1970年代製作了《獅子山下》，反映民生，導致當時港英政府不滿，但是卻也確立了港臺編輯獨立的公共媒體的身份。回歸之後，有一種意見認為，既然政府出錢，自然聽政府，而反對方就指出，政府只是上司，全體香港市民才是老闆，因為是納稅人的錢。到2010年，政府公佈「香港電臺約章」，確認港臺編輯自主，但要恪守準確發放權威資訊，持平反映意見，不受商業以及政治影響等編輯方針。
既然老闆是政府，收入依靠政府撥款或者向受眾收費，這樣的優勢在於，不需要擔心盈利壓力，不會像商業媒體那樣，受到資本的侵蝕，不得不迎合市場。對於那些承擔公共媒體角色的媒體來說，可以照顧到社會邊緣群體，保證多元議題，補充那些商業媒體覺得虧錢不會去做的內容，滿足社會公共福利；對於喉舌媒體來說，可以專心做好宣傳機器。
