至於商業媒體的類型，其實和國營媒體類似，只不過是由媒體老闆決定，到底媒體是為自己所用，表達自己的政治立場，為自己謀取利益，還是為公眾服務，成為公器。
當年梅鐸要收購《華爾街日報》，一群美國記者發起簽名運動，要求原本的股東不要出售股份，這是因為梅鐸經營Fox電視臺的手法，讓大家擔心，報紙會被又一次「公器私用」，在他們看來，Fox的冒起，就在於旗幟鮮明的充當共和黨的宣傳機器，擔心一旦收購，會損害《華爾街日報》的公信力。後來《世界新聞報》的竊聽醜聞，出售股權的家族，表示懊悔不已。
梅鐸收購《華爾街日報》後四個月，原本的總編輯Marcus Brauchli辭職，接替他的，是同樣來自澳大利亞的Rorbet James Thomson。老闆用自己人做總編輯，這在很多人看來是理所當然的事情，如果媒體本身公信力不高，那確實沒有人關心，但是如果媒體在行業內被視為標竿，或者承載公眾和傳媒人的期待，那換總編輯，就會變成公共事件。
如果對人選產生爭議，往往是因為新總編輯在業內的名聲。（八卦一下，原來Thomson的太太是解放軍將領的女兒，當時有八卦媒體把他和梅鐸相比，發現除了妻子都是中國人，還有很多相似之處。）Thomson在業內名聲不錯，但是他到任後，其實也改變了不少報紙原有的風格，比如長篇的稿子減少了，我認識的同行，雖然曾經為《華爾街日報》贏得過普利茲獎，最終還是離開，去了《紐約時報》。對於媒體，特別是紙媒來說，總編輯很重要，因為日常運作，決定報導那些內容，畢竟不是老闆，當然也因為這樣，老闆總是要找自己信得過的人選。離開的Marcus去了《華盛頓郵報》，在他任內，報紙贏了七次普利策獎。
說到總編輯，對於國有媒體，如果是開頭談到的第一種模式，那人選對公眾來說並不重要，因為只要政府相信自己任命的人選站得穩立場就足夠了，總編輯是向政府負責。如果是第二種模式，那人選會很敏感。
日本的NHK，一直以來也被視為編輯自主獨立運作的公共媒體的典範，比如雖然日本政府稱刺殺伊藤博文的安重根是恐怖分子，但是NHK則堅持使用「韓國獨立運動人士」。但是最近，NHK的新任會長關於慰安婦，還有幾名經營委員會的委員關於南京大屠殺、二戰等的言論，引發巨大爭議，而這些人都和安倍私交不錯，人們擔心，安倍的手，會透過這些好友，伸向編輯部，影響編輯方針。
NHK也是依靠公眾的義務繳費維持運作，領導層包括經營委員會和監察委員會於，12名經營委員會委員要經過國會批准，由首相任命，任期3年，會長則由經營委員會委任，同樣任期3年。會長相當於總編輯的角色，負責媒體的日常事務，也因為這樣，過往不管是委員還是會長，在公開場合會回避闡述進行包含有政治觀念的發言，也避免發表自己的個人觀點，為的是維護外界對於NHK立場中立的觀感。
