儘管政治信念完全相異，所有的政府統統都愛採用偵監。十九、二十世紀之交，英、法兩大帝國都設立專門的偵監機構來對付反殖民主義運動的威脅。第二次世界大戰之後，通稱Stasi的東德國家安全部成為政府侵犯人民私生活的同義詞。最近幾年，阿拉伯之春掀起的群眾抗議運動挑戰獨裁者的權力，使得敘利亞、埃及和利比亞政府設法偵察國內異議份子使用互聯網。
彭博通訊社和《華爾街日報》的調查顯示，這些獨裁政權被抗議者嚇壞了，找上西方科技公司選購偵監工具。敘利亞的阿塞德政府從義大利請來監視設備公司Area SpA的專家，告訴他們敘利亞政府「迫切需要跟監人民」。埃及方面，穆巴拉克的祕密警察購買器材，要滲透Skype加密系統及監聽民運人士的電話。《華爾街日報》報導，記者和利比亞叛軍在二０一一年進入政府一座監聽中心，發現「一整面牆、排滿了像黑色冰箱式的設備」，那是法國監視設備公司Amesys的產品。這套設備檢查利比亞主要的網路服務供應商的「互聯網活動」，「打開電子郵件、拆解密碼、竊聽網路聊天，並且連結各個嫌犯的關係網絡」。
竊聽人民通訊的能力，使得竊聽者掌握極大的力量。除非這股力量受到嚴格監督，否則幾乎肯定會被濫用。期待美國政府在完全秘密之下運作大規模偵監機器、還不會受到誘惑，可說是違反每一個歷史先例、也不符合人性。
即使史諾登爆料之前，情勢已很清楚；認為美國在偵監這件事上，會有不同的態度，是十分天真的想法。二００六年，美國國會舉行一項題為「中國的互聯網：自由或鎮壓的工具？」聽證會，各個發言者紛紛譴責美國科技公司協助中國在互聯公網上壓制異議。聽證會主席、紐澤西州共和黨籍眾議員克里斯多福‧史密斯（Christopher Smith），拿雅虎與中國祕密警察合作比擬為把安妮‧法蘭克（Anne Frank，二次世界大戰期間死於納粹集中營的猶太裔少女，留下的《安妮日記》詳述集中營中生活點滴，後來成為傳世名著）交給納粹。這是非常強烈的抨擊，這也是美國官方人士談到非美國盟國的政權時典型的表現。
但是，即使聽證會的出席者也不得不注意：就在兩個月前，《紐約時報》才剛揭露小布希政府未申請許可就在國內大肆進行偵監竊聽。有鑒本身才剛遭到爆料，就來譴責其他國家在其國內進行偵監，豈不是相當虛偽？緊接著史密斯之後發言的加州民主黨籍眾議員布瑞德‧薛曼（Brad Sherman）指出，已經被提醒不能聽命於中國政府的美國科技公司，也得小心提防自己的政府。他頗有先見之明地提醒說：「否則，中國或許有人發現其隱私遭到最嚴重的侵犯，而我們在美國可能也會發覺未來某位總統，竟對憲法有這種十分寬鬆的解釋，也來讀我們的電子郵件。我當然希望未經法院裁可，絕不能有這種事。」
