從兒少29條的條文內容來看，無疑是藉保護兒少之名，以刑罰全面封殺所有足以「暗示」性交易「之虞」的訊息(即使是非關兒少的成人性交易)。因此，成年性工作者要尋找消費者，或成年性消費者想尋求性交易，皆會觸犯本法處以刑罰。過往也已有數以萬計的「兒少惡法冤案受害者」遭受法辦，其中三分之一因罪證不足，以不起訴處理；三分之一案情輕微，被判緩起訴；三分之一則遭到有罪判決。這樣的數據已足以說明勵馨等團體製造的後果，不僅是浪費司法行政資源，忽略階級壓迫的同時，自己也成為弱勢階級的壓迫者！
她們當初藉「雛妓防治」擴大為「兒少性保護」的意圖就算是良善的，但是實際上卻是結合國家體制力量來管制性，並用刑法重罰來確保兒少純淨環境的絕對化，已明顯是過度保護。更別說這套法連成人間的性自主空間也要干預，一併納入了管制與打壓的範圍。在成人間尋求雙方合意的性/情慾互動網絡中，涉及最底層弱勢的群體，包含性資源匱乏的弱勢性消費者(獨居老人、重度身心障礙者等)，以及以賣淫維生的底層階級性勞動者，這些弱勢者也一併被打壓。
與流鶯MIKO同樣是個體戶性工作者使用網路作為通路，卻被以兒少29條移送檢方的還有：因家暴分居，從娼賺取小孩生活費的中國移民個體戶性工作者、原先從事補教業，卻因少子化無以為繼，而從事性交易的男同志個體戶性工作者，已有太多案例證實這條惡法，害到的都是相對弱勢與貧窮的性工作者。更別提還有一堆約炮或尋求性交易訊息的成人，因為不技巧嫻熟或不知如何規避風險，就被警方釣魚進而移送的「受害者」。
最近適逢勵馨基金會執行長紀惠容，於司法改革國是會議第五組《維護社會安全的司法》擔任非法律人委員，並於昨日的會議，現場抱怨未被分到第一組《保護被害人與弱勢者的司法》而未能為捍衛受害者權益有所發揮。然而，從勵馨作為兒少條例立法推動者的角度來看，流鶯MIKO一審被判無罪也已證實，當兒少29條都製造了那麼多冤案受害者，難道不應該徹底檢討這條法，甚至應該廢除嗎？當自己立出來的法都是在打壓弱勢生存，有什麼資格再談為弱勢者改革？
檢方濫刑濫訴，耗費司法資源打壓底層性工作者
因為立法的源頭出了問題，才導致警員與檢方有依法執法的法源依據。然而，兒少29條固然是不合理、不合時宜的法條，執法端仍有相當程度的彈性空間。因此，我們在MIKO的偵查程序前，曾呼籲檢察官能通盤考量底層流鶯的處境，在未落實性交易合法化前，不應將刊登成人性交易廣告的性工作者，以兒少29條起訴。然而，本案的前檢察官劉承武卻為司法體系做了最糟糕的示範，假正義化身來打壓貧窮流鶯生存。從一審無罪的判決，再回過頭來看當初劉承武檢察官，一副正義凜然、咄咄逼人的姿態就更顯荒謬！
