因為人性自私，所以政府要堅守法治
尖峰時的捷運站，焦急的旅客無法同時擠上車廂，資源有限，誰可以先上車？國民優先原則？當然不是。先來後到依序排隊。
若撞見臺灣男性正強暴脅迫外籍女性，該幫誰？站在臺灣人的立場協助強暴外籍女性？警察趕來，應該幫臺灣人對付外國人嗎？當然不是。
國民優先原則，通常是錯的。喬治城法律教授（David Cole）討論外國人是否與美國人享有同樣的憲法權利時，他檢視美國憲法與相關判例，認為外國人一般而言，與美國人同樣受法律保護，當涉及他們的自由、生計與財產時，外國人有權得到公平程序的對待。
所以國人優先不是鐵律。在忙碌的急診室裡，有外勞，有臺灣人，誰該先看醫生，醫師疲於奔命的情形下，以傷勢嚴重為優先，而不是考量國籍。
臺灣疫情緊張，如同忙碌的急診室，資源有限，誰先誰後，誰可以受到照護，誰該被排除，這條界線該如何畫，醫師以專業評斷，依需要而定，國籍絕對不是首要的分類標準。父親是中華民國國民，媽媽是陸配的小明，沒有中華民國戶籍但有居留權，他是臺灣居民，有權進入臺灣。疫情指揮官陳時中卻說「國人優先量力而為」，所以小明不能回臺。這是安撫網路上群情激憤的政治語言，不是專業判斷，而且侵犯中華民國國民的權益。
小明，這類的例子或許樣態多元，但人數極少。小明和臺商、陸配都一樣有權回臺，但人數與臺商相比，即使用最寬鬆的算法，真有回臺需求的還不到臺商總數的萬分之二，何況不是每個小明都染病風險高。小孩子的旅遊史單純，不像爸爸會應酬、出差談生意。爸爸可以回來，小明不行；跟爸爸風險類似的一萬個人，臺灣境管沒關門擋人，但只有萬分之二的小明，政府閉門而拒。這是醫療專業考量？對嗎？
小明本來不會是個議題，小明本來就有權回臺，陸委會主委陳明通口中的小明並不是一直在大陸生活的小孩，而是已經取得居留權的小孩，在臺灣上學、生活，年節探親而人此時在大陸。當陸委會談到小明時，談的是既有的政府規定，膝蓋式反射性思考的網民誤以為是新開放措施，好像將有蝗蟲湧入國境大門，網民大量留言灌爆民進黨政治人物們的臉書。真正搞亂了防疫秩序的蝗蟲是網民不是小明。
為了擋住網民，陸委會先自打一次嘴巴，政策急轉彎，設定了小明回臺的條件，例如父母都不在小明身邊。這宣布看似緊縮但實質上幾乎不影響小明權益，因為，實際上會有那個需要返臺的小明，爸爸、媽媽都不在身邊？陸委會忍辱負重、兼顧法治，還是無法平息網民。
於是蘇貞昌院長上場了，相較於曾當過陸委會主委而嫻熟兩岸關係的蔡英文總統，蘇的政治敏感度凌駕專業思考，他唇快舌利，蔡英文再有道理每次都拿蘇沒輒。蘇、蔡碰了面，然後府院齊拍版定案，政策再度大轉彎，而且是迴紋針。如何對外宣布？當此時刻，也只有陳時中因為聲望正高、百毒不侵，才能迴紋針，幫陸委會擋些子彈。否則這宣示從陸委會嘴巴說出，內行人會嘲笑不專業。陸委會也得保持縱深，留下日後與中共交手的餘地，以免以後見面尷尬。
