但兩輪決選制則不然，由於在第一輪中，必須取得過半支持才能當選，因此在難度相當大的情況下，選民就會預期沒有人能在第一輪勝選，但人人皆有機會進入到第二輪，因此使得選民傾向於投給自己最偏愛的參選人，寄望自己偏愛的參選人能進入第二輪。
此外，即使自己偏愛的參選人沒辦法進入第二輪，然而如果該參選人具備一定比例的選民支持，就會使得那兩位進入到第二輪的參選人，必須反過頭來尋求第一輪敗者的支持，以俾能在第二輪中勝選，因為這兩位參選人，無論何者，皆無法憑靠自身在第二輪獲勝。從此來看，兩輪決選制就使得第一輪的敗者不致於輸者全輸，而有政治籌碼，來為自身的選民，向進入第二輪的參選人進行協商談判。如此一來，就讓當選人無法贏者全拿，必須尊重無法進入第二輪的參選人，及其選民基礎，使得其在當選後，較不會恣意妄為，甚至會提供職位給與其結盟的落選者。
所以說，由於兩輪決選制能給予輸者一定的政治籌碼，使得輸者在與贏者協商、結盟的過程中，能化解雙方的歧見、衝突，有助於讓贏者尊重輸者，促進整體和諧、團結，而不至於分裂、衝突。
二、國民黨主席選舉若採一輪相對多數決會發生什麼事？
就如同前述所探討的，兩輪決選制可以讓輸者不會全輸，贏者不會全贏，因此有助於整體團結、化解衝突。然而一輪相對多數決就不是如此，由於只有一輪，勝者即勝，毋須去爭取輸者的支持，使得贏者得以全拿，因此就無法透過選制來化解衝突和歧見，僅能透過贏者的自制。不過當前的態勢來看，以及國民黨過往的分裂歷史，與其期待當選人的自制，或許以制度來促進團結，會是更好的做法。
此外，如果採取一輪相對多數決，就目前有6位參選人的情況，以及過去相關民調所顯示，即使是在國民黨認同者和黨員民調中領先的郝龍斌，也僅得24%和20%，微幅領先其後的洪秀柱和吳敦義。也就是說，如果採取一輪相對多數決，不僅沒有參選人可以過半，即使當選，也不會與排名第二和第三的參選人相距太多。如此一來，就會讓新任的黨主席不具備足夠的正當性和代表性，成為弱勢黨主席，有礙於其黨務改革和推動。另一方面，也很難保證敗選人及其支持者會尊重選舉結果，尤其是在與當選者得票相去不遠的情況下，更是如此。並且相當可能在選後引發指責人頭黨員、作票、選舉舞弊，甚至是提起司法訴訟，而破壞黨內團結和其形象。
即使如同韓所提議，敗選者可以擔任副主席，也無法根絕上述問題，並且可能由於黨主席擁有龐大的制度權限，而引發新的問題。這也就是說，改變選制，會製造新的問題，其配套措施，不僅無法完全解決新的問題，反而有可能再產生更多問題。那這樣似乎就失去改革的意義。
