貳、 建議:
一、投保教師身份不應切割過細
教師因性質上不同可以區分為專任教師、兼任教師、代課教師等，但投保身分以普遍來說，適用勞基法皆以職業來劃分，我國竟首開先例把職業再區分身份，分為有本職者與無本職者身份，這樣的作法，只會讓弱勢者更弱勢，讓學校為了避免更多的成本支出而有更好的藉口，進行人力盤點。在財務吃緊現狀下，學校不解聘現職未具備正職的兼任教師已是相對地有負起雇主的責任，但對於聘新兼任教師的機會就會再三考量了。如果不嚴謹的政策持續進行，陪葬的將會是年輕的博士生。
以目前的機制，「無本職」兼任教師，可能原本在大學教了幾十年書，沒退休金、沒任何聘僱保障，一直以來被排除在教師法與勞基法之外，好不容易將爭取許久的兼任教師權益落實，現在卻要因為刻意的切割身分，美其名先讓這些無本職的兼任教師納入勞基法的規範，享受勞工權益，但卻讓此法還未上路前，就先被要求提交在職證明或是直接接到不續聘通知，造成「無本職」兼任教師在還沒受到保障就可能先丟了工作。因此教師投保身份本就不應該過度切割。
二、 挖東牆補西牆的作法於事無補
教育部日前提出解決因納保兼任教師，學校支出增加的解套方式就是資助學校，106年度編列6千萬預算，目的在於使得各大學不能因為成本考量而拒絕聘用兼任教師；教育部另修訂獎勵補助辦法，補助50%教師鐘點費，私校若主動調整未具本職兼任教師鐘點費給付標準和公校一致者，教育部將以外加方式核給獎勵經費，且經費額度將不低於學校調整鐘點費所需成本需求的50％，但許多私校財務吃緊的狀況早有耳聞，現在要再調整未具本職兼任教師鐘點費給付，那新增50%的經費該從何而來?更何況稅收來源固定的前提下，多編列的預算，不外乎就是多向納稅人討錢，難道就符合公平性。
三、讓教師受到實質的保障才是真正目標
日前30多名大學兼任教師和高教工會到教育部門口抗議勞基法修法任意切割，造成1.3萬名無本職兼任教師恐工作不保，極力要求全體大專兼任教師，一體適用勞基法，但新法適用至今，兼任教師長年被校方當作廉價教學人力，剝削、壓榨使用改善了嗎?
校園適不適用勞動法規，或許還有探討空間，兼任教師的保障也未必只能從勞基法賦予，貿然的實施，反倒犧牲了原本就無聲族群的權益。
教師受到應有的保障，對於教學品質提升，肯定是有正面的影響，所有兼任教師一體適用勞基法，或是從修正《教師法》的角度來保障兼任教師的權益，都是能夠達成保障教師權益的；而相關的修正，也應該在「無本職」兼任教師權益的保障、國家人才培育及學生的受教權之間取得平衡。政府單位應扮演如何協調財務成本瞬間增加的學校單位兼負起雇主應有的責任，給予教師實質的保障。但如今的現況就好像頭痛醫頭，腳痛醫腳，新聞炒作幾天就落幕。
本人依然深覺兼任教師權益並未獲得適當的保障，且仍未脫離「法令孤兒」的身分，希望未來有關單位能有效改善教育勞動環境。
*財團法人國家政策研究基金會助理研究員
