即使你反對公投，即使你反對反核，但當你看過行政院公審會駁回環保團體核四公投提案的理由後，大概你也會感嘆：台灣的公投不僅是鳥籠公投，根本就是有名無實的假公投。
核四公投提案的主文是「你是否同意新北市台電公司核能四廠進行裝填核燃料棒試運轉？」但文意這麼淺白易懂的一段文字，卻被公審會認為：「這項主文可能會讓民眾認為要同意裝填燃料棒試運轉」，「與提案理由書中會造成環境污染等內容有相互矛盾之處」，因此決議駁回。
但稍稍有點文字閱讀能力的人，在讀了這段公投主文後，都不可能會得出與公審會相同的結論。就像當有人問你「你是否同意總統府應該進行搬遷？」時，你會認為他是要你同意搬遷嗎？當然不會，很顯然他只是在問你同意或不同意，如此而已，這麼簡單，哪裡會有語意模糊不清之處？可見模糊不清的並非公投主文，而是公審會那些委員的腦袋。
至於「主文與理由有相互矛盾之處」，更是公審會每次駁回公投提案的慣用伎倆。公審會的一貫立場是，公投主文必須是負面表述，如果主文是正面表述，而理由卻是負面表述，則就符合公投法第十四條第四項「提案內容相互矛盾或顯有錯誤，致不能了解其提案真意者」規定，公審會當然應予駁回。過去ECFA公投被四度駁回，這次核四公投又被駁回，都是依十四條所為決議。
但最高行政法院在二０一二年六月的一項判決中，即曾明確指出「中選會與公投審議委員會認為，公投有關重大政策或改變現狀者，提案內容須採負面表述，但公投法中並無此規定」，亦即，最高行政法院認定，公審會過去一向以「提案內容未採負面表述」的理由駁回公投提案，明顯逾權也違法。
按理說，這個政府如果真如他們自己所說依法行政的話，今後對於任何公投提案，都應依照最高行政法院的判決進行認定，但核四公投的被駁回，卻證明最高行政法院的判決，對公審會根本毫無拘束力。
其實，更早在二００八年大法官做出645號解釋時，許玉秀大法官對公審會的權限，當時即曾有許多質疑：
其一，「如果是由人民發動的公投，議題的設定權就是公民投票的重要內涵。如果議題設定權不屬於人民，人民所行使的公民投票權便是受到嚴重限縮的公投權，則主權在民與直接民主原則都遭到破壞。」
其二，「在公投中被導正或被督促的政府機關，卻立法審議人民連署的提案，使得被監督者變成程序決定者，無疑是破壞公投的整體機能。公投審議制度嚴重違背憲法保障人民行使創制、複決的制度性保障。」
其三，「依公投法所設行政院公審會，具有『實質審查』人民連署提出公投案的權限，則此一公投審議機制，並不在協助人民實現主權，而是在限制人民意志的形成。」
許玉秀的這些質疑，雖然只是她的不同意見，並未列入645號解釋的多數意見中，但公審會是否應該擁有准駁人民發動公投的實質審查權力？公審機制是否嚴重限縮公投制度？在她的不同意見書中，卻毫無疑問已成為嚴肅的憲法問題。屢次被駁回公投提案的民間團體，除了應不斷進行訴願與行政訴訟外，更應儘速打一場憲法官司，寄希望於大法官替他們踢開公審會這塊絆腳石。
在了解台灣公投因公投審議制度的存在，其實只是假公投後，如果哪天有人問你「你是否同意廢除公審會？」你會認為這是負面表述還是正面表述？閱讀文字能力與眾不同的公審會委員，會如何回答？
＊作者為世新大學客座教授
