如今，這三個指數引導20兆美元的投資資金，除了影響ETF以外，就連主動投資的投資經理也會引用。
某些指數編製機構只提供統計結果，幾乎不主動修正，但很多時候還是需要人為判斷。指數通常不只看市值與收益這些「金融」指標，也會考量股票類別與流動性等等，但公司的治理方式注定與意識型態相關，若將主觀考量納入指標，就會讓指標變得越來越政治。如果碰到與編製機構自身覆蓋範圍相關的問題，有時候指數還得在評斷時保持平衡，於是某些決定可能就過度包容，某些則不夠包容。
最明顯的例子之一，就是各國在金融市場的分類。MSCI把哪些國家分入新興市場，哪些國家分入邊境市場，其影響力就跟以前的債券評等機構一樣巨大，大到政府高官會立刻打電話來聯絡。MSCI最近就在拖了很久之後，決定逐步增加中國A股的權重。
利用中介機構推動改革
MSCI的方法目前依然遠遠低估中國股市，但它們光是在貿易戰打響之際調整中國股市權重，就已經引來砲火。多次提案限制美中貿易關係的佛州參議員盧比歐（Marco Rubio）公開要求MSCI說明理由。雖然指數機構並沒有直接投資股市，但美國聯邦退休基金會透過追蹤MSCI指數的ETF投資中國股市，MSCI這家美國公司自然會引發關注。
指數編製機構的權威性，讓它們與中國監理機關之間的談判意義重大，它們在最前線影響中國開放的過程，甚至會影響到人民幣的穩定度與國際性。中國股票由外資持有的比例，從2017的2%增至2019年的3.3%，主要似乎就是因為指數投資；而在MSCI目前的要求之中，也包含中國提高避險工具與衍生性商品的流動性。
其實，中國自己也早就希望利用這些中介機構推動改革，它在2009年就一反當時不參與國際事務的慣例，大膽向國際貨幣基金（IMF）提議，將人民幣納入特別提款權（Special Drawing Rights, SDR）之中。他們讓國外機構打造人民幣投資組合的作法，也反映出中國本土科技平台在該國的力量，微信和阿里巴巴這類公司在中國多少都肩負金融圈的監理與司法權，讓正規政府機關的負擔減輕不少。
大部分國家的政府似乎無法威脅指數，但中國的力量似乎足以成為美國政府以外唯一能造成威脅的強權。因此，兩國必然都越來越想讓指數機構靠向自己這邊。在冷戰時期，韓戰、越戰、國共內戰都是美蘇兩大強權的代理戰爭，而在新的冷戰中，戰場可能就是金融中介。
市場泡沫遭堆高
但指數的本質只是資訊，即使這種東西真能引導投資方向，為何能獲得國內外的政治權力？
