黃國昌從政資歷尚淺，回顧過往，監察院聲請釋憲所在多有，且樁樁件件都屬「人權」或「五權分際」之大事，李復甸隨手舉例：釋字八十六號，就「高等法院以下之各級法院隸屬司法行政部」之疑義，做出審檢分隸的重大司法變革；而早在白色恐怖時代，監察院就對《出版法》及《違警罰法》之違憲，提出挑戰，前者在於民國五十三年完成《出版法》部分的釋字第一０五號─（行政機關查禁出版物）尚難認為違憲；後者則時隔十六年後，大法官才敢作出第一六六號解釋─有關拘留、罰役由警察官署裁決的規定，應迅改由法院依法定程序為之，才符合憲法意旨。這個案例說明，威權年代，監察院在維護人權上，顯然站在司法院的前面。
說來可笑，讓人感嘆，監察院第一件聲請釋憲案早在民國三十七、八年，為「監察院關於所掌事項得否提出法律案」？當時老蔣總統依照憲法的院際調和權，以「訓令」方式交由大法官會議辦理，彷彿司法院是總統的下屬；監察院為維護憲政秩序，立刻發函司法院聲請釋憲，從而有了釋字第三號解釋，這號釋憲固然確定了監察院的法律提案權，又何嘗不是維護了司法院的獨立尊嚴？
李復甸曾經推算不少於四十四件大法官解釋是出於監察院的聲請，特別在民國四０年代最多，晚近修憲（民國八十三年）大法官任命不再經由監察院同意，監察院提請釋憲被接受的數量銳減，還有，前監察院長王建煊雅不欲監委提出釋憲案。但不表示監察院聲請釋憲「不適格」。
最後，監察院有權聲請釋憲，卻無權解釋不當黨產條例是否違憲？這個權力同樣不在立法院手上，當法律適用有疑義，民主法治國家最終要有一個拍板機關，毫無疑問只能是大法官！而監察院就此案聲請案釋憲適格與否？當然不是立委罵了算，如果真不適格，自有大法官會議決議不受理，綠委窮兇惡極開罵，豈非坐實該條例確乎有違憲之虞的心虛之舉？
從當年蔣介石一紙「訓令」逼出監察院聲請釋憲案，走過八十年，到如今總統再無可能對司法考試監察三院頤指氣使，更無「訓令」司法院的可能，大法官做為終局裁判的公信力也已長足進步，黨產會發言人施錦芳第一時間表明不論解釋結果如何，都會接受大法官的決定，同樣的，國民黨當然只能接受。
從這個角度看，政黨三輪替以來，朝野困於不當黨產之惡鬥，政治爭議無一日而止，監察院聲請釋憲正可能扮演拆解火藥的關鍵作用。民進黨立委不但不該痛罵監察院，反而應該慶幸這可能是蔡政府低迷聲望的轉機，至於綠委「警告」，監察院若不適可而止，「離廢監察院的日子不遠了。」只能說，想廢監察院要趁早，待立法院行使監委人事同意權後再揚言廢院，那不是找監察院的麻煩，而是找總統的晦氣了。
