「死刑沒辦法解決問題，但能解決有問題的人。」這是近期引發熱議的話。
3月13日晚間，一名自稱有「思覺失調症」的男子，因與妻子起口角，情緒失控下持刀隨機砍人，導致一名無辜騎士被砍身亡。當我得知此事並看到事發影片，真的恨不得這種人能立刻受到制裁，但我也清楚，自稱有精神疾病的犯人，通常能免於一死。像3年前犯下小燈泡命案的兇嫌王景玉，法官以《兩公約》不得對精障者判死為由，判處他無期徒刑。
「一個民主法治國家要靠殺人才可以撫慰人心，保障我們的安全。這個我沒有聽過，這太荒謬了。」出自台劇《我們與惡的距離》。這段話在這次案發後，被廢死聯盟引用而引起網上正反議論；廢死聯盟主張，死刑不能解決問題，應當找出源頭才能遏止悲劇一再發生，且經刑事學專家的研究，也顯示死刑的確無法嚇阻犯罪的發生。台灣本身就是個很好的實例，像2006至2009年在這沒有執行死刑的四年中，台灣犯罪率下降，從2005年的62件（以10 萬人計算），降到2009年的29.3件，尤其是暴力犯罪的比率。
數據說明了死刑與犯罪率無關，但世上依舊有57個國家仍保留死刑，包括台灣。死刑的存在與否，目前沒有人能給出說服大眾的定論，但值得思考，為什麼這項備受爭議的刑罰能沿用至今，其中隱含了什麼必要的因素？
不知道大家有沒有聽過「應報理論」，簡言之即為「殺人償命」、「以眼還眼，以牙還牙」的復仇理念，但其中強調，犯罪者所受的報應與刑罰，必須與犯下的罪行「相等」，絕不可過度懲罰。當小學的我得知這個理論，便將此活用於生活。記憶中的小學教室，學生的座位是倆倆並桌排成列，那時的我有個最堅持的「原則」，就是隔壁同學不准越過桌子間的界限，就算他僅是手肘稍微越界，我也一定會以同樣的方式、仔細測量對方超過的公分數後，「公平」奉還。
現在回想起來，只覺得當時的自己幼稚又好笑，但「應報」這個的理念，仍深根於我、亦或其他人的觀念中。我常在社團活動，帶領小一小二的孩子玩團康遊戲，可遊戲過程中孩子們總會發生爭吵，時常聽到：「他打我！」、「他先的！」、「我只打他一下，他打我兩下！」等話。雖聽起來只是孩子因玩鬧引起的小糾紛，但其中都具有「反擊」的想法。
連孩子心中都具有一套「公平」機制，何況是大人？每個大人，都是孩子成長而來，那心中對於上述談到的應報理論，應皆會有所感觸和體悟。
「誰打你，你就打回去！」這種教育理念應不少人聽過，這便是典型，從無形中灌輸孩子「應報」的日常舉例；雖有教育者認為這種觀念，會過度泛化「吃虧」的界線，養成一不如意便反擊的行為，但我認為反擊觀念有存在的價值和必要。弗吉尼亞聯邦大學的心理學家研究顯示，人們去復仇並不是一時衝動下的結果，而是經過大腦思考推理的，若認為自己無法從復仇中得到愉悅感，便不會進行復仇。
回歸談關於死刑的問題，也許可將死刑看作為報復、反擊的媒介，支持死刑者都希望能還給被害者公道。以死為刑，也許在部分人眼裡會認為過於偏激，但其實每個人都會有報復心，只是面對這種心態的表達和處理方式不同，以致出現各種主張。對於殺人犯被判處死刑，也許牽扯到人權等諸多議題，但我依然認為死刑得延續。因為殺人便是一種無視人權的犯罪，強行剝奪了他人的生命；但殺人者被處死的時候，卻遠比他殺害的受害者死得有尊嚴，這已是支持「應報」正義者最大的讓步。
國家發展委員會於2016年發布「民意對死刑相關議題的看法」民意調查，指出台灣約有8成8的人反對廢除死刑，支持死刑者為多數。就身為支持方的猜測，多數人反對廢死，並非源自非理性的主觀思想，而是因為應報理論的觀念，雖佔社會多數，卻沒有被認真頗析而造成的反彈；也許，死刑不一定只是為了償命那麼簡單，說是為了報仇，不如說成是為了填補「公平」而存在。
死刑能彌補受傷的心，也能成為伸張應報正義的手段，也許，對於殺人者該承擔的責任，尚未有比死刑更好的方式。
＊作者為政大學生
