行政院上月公布前瞻基礎建設計劃，外界批評聲浪大，不少人對這些計劃的效益提出質疑。其實，要了解這些計劃的效益不難，把計劃拿出來，用BOT方式檢驗一次，大概就可知道其中有多少是錢坑、多少是財務黑洞了。
行政院的前瞻計劃總經費是8825億元，其中近半的4241億是軌道建設計劃，包括各都市的鐵路地下化、捷運、台鐵工程等；另外有「水環境建設」，預算約2500多億，還有總經費1372億元的城鄉建設特別預算等。這些林林總總上百項的計劃中，雖然不可能每一項都能拿BOT的成本效益、自償性等標準來檢驗，但至少那些牽涉到要「營運」的項目，全部都能以此標準取捨斟酌，包括捷運、展覽館、博物館等類型的計劃，都該拿出BOT這面照妖鏡照它一照。
BOT（興建─營運─移轉）是把推動公共建設，交給民間負責興建，同時興建完成後負責營運，最後在一定年限後再移轉給政府。BOT能在全球推動，是有其利基。一來各國政府財政能力有限，不可能包山包海、全部需要的公共建設都編列預算執行；二來政府執行效率遠不如民間企業，且發包總是有許多潛在的問題（民代關說、官商勾結）；三來以營運而言，公家單位的能力、效能、創意更遠不能與民間相比。
不過，BOT要能成功吸引投資者，最關鍵的要件在：能賺錢，即所謂自償性必須存在，如果自償性不足，政府就必須釋出其它優惠條件─從更長的特許權、週邊商品或土地的獨占與開發權、到甚至政府直接補貼或保證收益等，因個案不同而要給予不同的條件。如果通得過BOT的考驗，也就是說這個計劃是有民間投資人願意投資埋單者，其效益大概不會太差，至少是不會成為一個錢坑；如果無法通過者，就該多想想、再斟酌了─未必一定就不能、不該作，但這時要有其它能說服大眾的理由與外溢效益，否則財務黑洞永遠填不平。
公共建設有其外溢效果，當然不能純粹以自償性的有無及高低決定推動與否；甚至不少公共建設是「完全找不到付費者」，也就是說其自償性是零，但重要性卻無庸置疑─最典型的例子是國防建設，還有防洪水利建設，許多時候也是屬於「零自償性」卻重要無比。
但前瞻計劃中許多軌道建設，不管是基隆輕軌、台中與台南捷運、還有高雄捷運後續計劃，卻明顯是該有自償性的計劃，至於那些展覽館、博物館計劃就更不在話下了。如果花納稅人的大錢完工後卻乏人問津，其損失不是投資的建設經費而已，營運後是每天都在燒錢；短期虧損可承受，永無盈餘希望的虧損則是政府永恆的錢坑黑洞。現在那些全力爭取建設的地方政府，都該回頭看看、也盤點一下手頭上的蚊子館、蚊子交通建設，評估一下還能承擔幾個錢坑？
台灣推動BOT超過20年，案例超過上千、帶動的投資近兆，成功案例其實不少─海生館、桃機、夢時代、大學宿舍、尊賢館與活二中心、京站等，都是政府不花錢交民間投資，而後成功完成且營運良好的案例。但在台灣特殊的社會環境與政治與官商結構下，現在面臨難以為繼的困境。政治與社會的污名化讓有能力、較正派的廠商不願碰，政客缺乏對契約與法律的了解與尊重，總是想方設法把前任不同黨派者手上的BOT，一掌打成弊案，甚至翻臉不認契約，結果就是讓台灣的BOT污名化，未來更難推動。
前瞻計劃中許多計劃明顯是低估成本、高估誇大效益，如果蔡政府願意把前瞻計劃中有自償性可能者拿出來BOT，等於是把其成本效益拿到市場上檢驗，相信BOT這面照妖鏡一定可照出這些計劃的真實性；如果能成功BOT，政府省錢、帶動民間投資，也許還可重建BOT的生機。至不濟，也不會蓋出一堆柯文哲口中「會虧到不省人事」的建設。
