「以現階段疫情狀況來看，法律和政策工具是足夠的。未來情勢變化如果造成更大的經濟社會衝擊，是快速修法或緊急命令，就看實際需要決定。」總統蔡英文對朝野各界呼籲發布緊急命令，三月十九日發表談話給出答案，用白話說，就是還要再讓子彈飛一會兒。
抗疫要遵守「法官保留」原則
蔡英文的審慎，與前衛生署長楊志良「所見略同」。楊志良依其公衛經驗認為此時宣布緊急命令，「根本沒必要」，一旦發布將造成社會極大恐慌，反不利疫情。楊任內曾在Ｈ１Ｎ１新型流感大流行時，建議前總統馬英九不要動用緊急命令權。
楊志良從整體疫情考量，但朝野政黨、地方首長則多從人身自由、旅行自由等公民權利遭限縮有無違憲的論點出發，即《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（以下簡稱《防疫紓困特別條例》）第七條對疫情中心指揮官空白授權，造成憲法缺口有彌補釋疑的必要。
這些爭論與主張，並不因蔡英文一席談話戛然而止，反而餘波盪漾。世新大學客座教授王健壯就為文表示：「民主台灣不同於專制中國，絕不能以國難做為違法違憲的藉口。」他進一步說，即使緊急防疫、抗疫也要遵守「法官保留」原則（即先經法官同意才可為之）。
《防疫紓困特別條例》第七條明定，疫情指揮官為防疫需要，得實施「必要的應變處置與措施」。日前疫情指揮中心公告禁止醫護人員、高中以下師生出國等限制時，台灣民眾黨（民眾黨）立院黨團副總召張其祿就認為，政府實質上已採緊急命令的作為，蔡英文不如扛下責任直接發布緊急命令，避免未來釋憲或修法緩不濟急。
朝野都有請總統發布緊急命令聲音
而民眾黨另一位立委蔡壁如也表示，依《防疫紓困特別條例》所發布的限縮人民權利，民眾黨認為有發布緊急命令的必要，尤其疫情升溫擴大，歐美日留學生大量返台，移入確診案例爆增，發布緊急命令有利超前部署。
稍早最大在野黨國民黨主席江啟臣也有類似主張。他認為蔡英文應發布緊急命令以解決侵權疑慮，突破現有法令限制，提高地方第一線執行的防疫量能調度。
而國民黨地方最大諸侯──新北市長侯友宜強力執行防疫措施，贏得很大的網路聲量與口碑，他率先禁止轄區內高中以下師生出國，中央疫情指揮中心隨後跟進發布醫護人員出國禁令。侯認為疫情傳播的速度將超越法令，兩度請蔡英文站出來說話，並發布緊急命令。
執政的民進黨立委如高嘉瑜、許智傑也都認為有發布緊急命令的必要，如此可避免《防疫紓困特別條例》的空白授權無限上綱，以致牴觸憲法、違反民主法治原則及侵犯人民權利。
不過，並非在野黨都主張發布緊急命令。時代力量黨團總召邱顯智就認為，發布緊急命令是總統職權，由總統自行判斷，國會議員可以做的是提案修改《防疫紓困特別條例》第七條條文，將疫情中心指揮官「得實施必要之應變處置或措施」的定義要件、處置方式修訂得更明確。時代力量所提修法版本，主張應變措施採正面表列，避免侵害人民權利。
在野黨聲聲催，總統反仍觀望
對於近日自歐返台的留學生、台人，疫情指揮中心已要求回溯檢疫，但每日返台避疫人數眾多、確診者快速增加，何以在野黨聲聲催，蔡英文卻給出推遲、再觀察的答案？
蔡壁如說，她聽到兩種聲音，一是發布緊急命令可能連帶得暫停罷韓的政治活動；一是若宣布緊急命令，蔡可能受邀到國會發表「國情咨文」報告，這是她卻步的原因。但願這些都是陰謀論。
我國憲政史上5次動用緊急命令權
我國總統有發布緊急命令權，源自《憲法》第43條法源。行憲以來已發布5次緊急命令。其中第5次是前總統李登輝依1991年修憲後的《憲法》增修條文，為因應921大地震於1999年9月25日發布的緊急命令，前4次則依原《憲法》條文授權總統行使緊急處分權。
第1次行使緊急處分是在1948年，前總統蔣介石為發行金圓券、加強管制經濟，在中國大陸時期發布財經緊急處分；第2次在國民政府遷台後，蔣介石因87水災頒布緊急處分；第3次則因台美斷交，前總統蔣經國發布緊急處分，令進行中的增額中央民意代表選舉延後舉辦；第4次則因蔣經國去世，繼任的李登輝發布緊急處分，停止聚眾集會與遊行請願活動。
依《憲法》行使緊急處分，與依增修條文發布緊急命令，送立院追認的時間也有不同，前者須在1個月內，後者於10日內提交，若立院不同意時，緊急命令立即失效。（李順德）
